Решение по делу № 33-18134/2023 от 09.10.2023

Судья Козлова Л.В. УИД 61RS0004-01-2023-000881-02

дело № 33-18134/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2023 по иску ООО «РУС-КЭШ» к Бачееву С. В., Молчановой Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Молчановой Г. А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Бачееву С.В., Молчановой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 11 августа 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» Ростов-на-Дону и Бачеевым С.В. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г., в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере 40 000 руб. на 6 месяцев, по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г. Также был заключен договор поручительства с Молчановой Г.А., согласно которому поручитель обязуется перед ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» Ростов-на-Дону солидарно отвечать за исполнение всех обязательств Бачеева С.В.

25.06.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав требований.

26.05.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должников.

По состоянию на 25.01.2021г. задолженность ответчиков по договору займа за период с 12.05.2018 по 25.01.2021г. по процентам составляет 130 499 руб., пени 18 031 руб., а всего 148 530 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015 г. в размере 148 530 руб., из которой: проценты по договору за период с 12.05.2018 по 25.01.2021г. - 130 499 руб., пени - 18 031 руб.; почтовые расходы в размере 87,50 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 170,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2023г., с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2023г., исковые требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворены частично: с Бачеева С.В. и Молчановой Г.А. в пользу ООО «РУС-КЭШ» солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 46 720 руб.

С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб., почтовые расходы в размере 43,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Молчанова Г.А. с решением суда первой инстанции не согласилась, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» Ростов-на-Дону и Бачеевым С.В. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого, общество передало заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. под 126% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить указанную сумму в срок до 08.02.2016г. и проценты в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты не позднее 08 февраля 2016 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, он выплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

11 августа 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» Ростов-на-Дону и Молчановой Г.А. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2016 года по гражданскому делу № 2-442/2016 с Бачеева С.В., Молчановой Г.А. солидарно в пользу ООО «РУСКЭШЮГ» Ростов-на-Дону взыскана задолженность по договору займа в размере 66 197,56 руб., в состав указанной задолженности входит сумма займа в размере 40 000 руб., проценты за период с 11.08.2015г. по 09.11.2015г. в размере 12 600 руб., проценты за период с 12.11.2015г. по 11.02.2016г. в размере 12 880 руб., пени в размере 717,56 руб.

25.08.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права займодавца по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешли к ООО «РУС-КЭШ».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2016 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» по гражданскому делу №2-442/2016 по иску ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» к Бачееву С.В., Молчановой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа - на ООО «РУС-КЭШ».

Указанное решение суда исполнено в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 08.04.2020 года, путем перечисления взысканных сумм в пользу взыскателя (л.д.72-73).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 333, 361, 363, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности с учётом заявленного ответчиком ходатайства, исходил из того, что обязательства по договору займа и договору поручительства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, состоящей из начисленных процентов и неустойки, при этом определив период взыскания задолженности с 16.06.2019 г. по 08.04.2020 г., с учётом погашения задолженности и с учётом периода приостановления течения срока исковой давности, в связи с обращением к мировому судье 21.05.2021 г. и последующей отменой судебного приказа 05.05.2022 г., применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности в размере 46 720 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд распределил судебные расходы.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и поручительства, однако не соглашается с определённым судом первой инстанции периодом взысканий, исходя из следующего.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание данную норму, суд первой инстанции указал, что истец имеет право на получение процентов за последние три года, то есть с 21.02.2020г., а с учетом приостановления течения срока исковой давности (350 дней), этот срок следует исчислять с 16 июня 2019 года до 08 апреля 2020 года, с учетом погашения задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период приказного производства прерывает течение срока исковой давности и его следует учитывать при определении момента истечения срока исковой давности.

Также необходимо учитывать, что указанное обращение за выдачей судебного приказа последовало уже после исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2016 года, которым сумма основного долга по кредитному договору (а также проценты за пользование заемными средствами и штрафные санкции по 11.02.2016 года включительно) уже взысканы в полном объеме.

Таким образом, поскольку ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском 21.02.2023 г. период взысканий задолженности по договору займа и договору поручительства следует определить с 21.02.2020 г. (три года до обращения истца с настоящим иском в суд) по 08.04.2020 г. (дата погашения суммы основного долга), ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 6 720 руб. (40 000 *0,35%* 48 дней), а также неустойка в размере 1121, 28 руб. ((40000+6720)*0,05%*48 дней), всего 7 841,28 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований ООО «РУС-КЭШ» о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 148 530 руб.; почтовые расходы в размере 87,50 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 170,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов документально подтверждено.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (7841,28 руб. от заявленных 148 530 руб., что составляет 5,27%, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит: 220 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4,61 руб. - почтовые расходы, 1581 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к Бачееву С. В., Молчановой Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бачеева С. В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Молчановой Г. А. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «РУС-КЭШ» (ИНН 3459007944, ОГРН 1143443002416) задолженность по договору микрозайма в размере 7841,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 4,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1581 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Молчановой Г. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.