Решение от 13.11.2023 по делу № 2-4232/2023 от 27.06.2023

УИД 03RS0007-01-2023-004551-80

Дело № 2-4232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целоусовой Ольги Сергеевны к Лизону Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Целоусова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между < дата > между сторонами заключен договор на изготовление трех комплектов мебели (мебель для кухни, шкаф гардеробной, межкомнатная перегородка) на общую сумму 449 000 рублей.

< дата > истец внесла предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа на сумму 314 300 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору наступил < дата >.

Обязательства ответчиком по договору не выполнены до настоящего времени.

Истец < дата > направила ответчику претензию о нарушении договорных обязательств с требованием в срок до < дата > произвести все работы согласно договору. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 314 300 рублей, неустойку – 449 000 рублей, проценты – 6 735 рублей, моральный вред – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Целоусова О.С. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в срок, в связи с чем она отказалась от исполнения договора.

В судебном заседании ответчик Лизон Д.В., представитель ответчика адвокат Ямилов И.Г. просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Лизон Д.В.. Также ответчик пояснил, что представленный истцом договор является предварительным, свою подпись в договоре не оспаривал, готов вернуть полученные денежные средства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что < дата > между
Целоусовой О.С. (заказчик) и Лизон Д.В. (исполнитель) заключен договор на изготовление изделий из дерева, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции по индивидуальном заказу, а заказчик обязуется его принять и оплатить (п.1.1).

Согласно п. 1.2 наименование производимой продукции: кухня, шкаф гардеробной, перегородка.

Согласно п. 2.2 общая стоимость настоящего договора составляет 449 000 рублей.

Предоплата в размере 70% от общей стоимости договора составляет сумму 314 300 рублей и вносится заказчиком в день подписания договора.

Оставшаяся сумма в размере 30% от общей стоимости договора составляет 137 700 рублей и вносится заказчиком по завершению работ (п.2.4).

Срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с момента осуществления предоплаты (п.3.4).

Истцом произведена оплата аванса в размере 314 300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от < дата >.

Обязательства ответчиком в срок, предусмотренный договором, не исполнены.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести работы, которая оставлена без удовлетворения.

Обязательства по договору от < дата > ответчиком не выполнены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчиком согласился с требованием истцом о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 314 300 рублей.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор является предварительным, суд отклоняет, иного договора суду не представлено, свою подпись в договоре ответчик подтвердил.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

< дата > истек предусмотренный договором срок исполнения обязательств ответчиком.

В претензии от < дата > истец продлила срок, предусмотренный договором до < дата >.

Таким образом, неустойка за период с < дата > по < дата >, то есть за 48 дней составляет 646 560 рублей (449 000 рублей х 3% х 48 дня).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 449 000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену договора. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 383 150 рублей ((314 300 рублей + 449 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что возникшие между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что объявление ответчика об изготовлении мебели нашла на сайте «Авито».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что оказывает услуги изготовлению мебели в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 133 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 449 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 383 150 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 133 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░