Решение от 15.07.2024 по делу № 2-788/2024 от 28.02.2024

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 15 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца Глебова В.И., ответчика и её представителя Велегура Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – ФИО1,

у с т а н о в и л:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к Носовой Н.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения своих обязательств истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской ответчика.

Ответчик свои обязательства по соглашению о задатке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате задатка в двойном размере, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 7012 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик и её представитель заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Муравьев А.П. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке (далее – соглашение), по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Как пояснил в судебном заседание представитель истца, соглашение истце заключил действия как агент ФИО1, в рамках заключённого между истцом и ответчиком агентского договора.

Представитель истца пояснил, что агентский договор, заключенный между истцом и ФИО1 представить не может.

Также представитель истца пояснил, что денежные средства от истца ответчику в счёт задатка не передавались, в том числе и по представленной истцом расписке.

Как пояснил представитель истца, денежные средства по соглашению, в размере <данные изъяты> рублей, были переведены ответчику родственником ФИО1.Указанные обстоятельства также подтверждаются ответчиком и её представителем.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьёй 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом ответчику денежные средства в качестве задатка не передавались, суд считает, что требование о взыскании задатка и о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Истцом доказательств того, что он может требовать сумму задатка переданную ответчику иными лицами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7012 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░_____________________░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.