Решение по делу № 33-9259/2022 от 22.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9259/2022

Судья первой инстанции: Уржумова Н.В.

№ 2-22/2022

УИД: 91RS0001-01-2020-005130-02

18 октября 2022 года                                                <адрес>

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белинчук Т.Г.Подобедовой М.И.
при секретаре:	Никифорове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Оруджовой Махире Фируддин кызы, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Семенова Эльвира Шаиповна, Волкова Наталья Анатольевна, Филипчук Олег Евгеньевич о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно построенный объект, по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Оруджовой М.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно построенный объект. Окончательно уточнив исковые требования, просила признать возведенную летнюю кухню с кадастровым номером 90:22:010105:8195 расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести за счет собственных средств данную постройку.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Администрации <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается в жалобе на то, что судом дана неверная оценка существенности допущенных ответчиком нарушений строительно-технических и иных норм и правил.

В судебное заседание представитель истца, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Оруджовой М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение расположено в пределах земельного участка ответчика, оно соответствует целевому назначению участка, угрозу жизни и здоровью не представляет. Суд указал, что летняя кухня хотя и расположена на границе 2-х участков, однако смежные владельцы возражений не имеют. До границы участка № ответчик произвел отступ на один метр, что не является нарушением градостроительных и иных норм, кроме этого нею выполнены противопожарные мероприятия.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что Оруджова М.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 110,3 кв.м., год завершения строительства 2018, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Оруджова М.Ф., на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - сарай, год завершения строительства 2004, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Оруджова М.Ф., на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за Оруджовой М.Ф. осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание – летнюю кухню, площадью 42,6 кв. м. (кадастровый №).

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь кухни на 47,5 кв. м. и назначение с жилого на нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. Оруджова М.Ф., по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010105:1776 построен с нарушением требований ВПЗЗ. Расстояние от основного здания до границ смежного земельного участка составляет менее 1 метра. Таким образом, на момент проверки в действиях гр. Оруджовой М.Ф. усматриваются признаки нарушений градостроительного законодательства.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением муниципального контроля администрации <адрес> составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.02-06/3900.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление Управления муниципального контроля администрации <адрес> о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из протокола, объект признан самовольной постройкой, материалы направлены в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Основное строение - капитальное строение (здание, сооружение), для строительства и обслуживания которого предоставлен земельный участок, следовательно основным строением на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010105:1776 является жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участке расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером 90:22:010105:8195, которая является объектом вспомогательного использования.

В результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010105:1776 построен с нарушением требований ВПЗЗ. Расстояние от основного здания до границ смежного земельного участка составляет менее 1 метра. Таким образом, на момент проверки в действиях гр. Оруджовой М.Ф. усматриваются признаки нарушений градостроительного законодательства.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №СТ/2021, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА" (с учетом дополнительных пояснений эксперта), установлено, что жилой дом с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010105:1776, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Возведение здания с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010105:1776, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:1776, а именно: пп. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки».

При этом спорная постройка находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена), лицам проживающим в литом доме литер «3» и иным лицам.

Нарушение пп. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...», допущенное Оруджовой М.Ф., при возведении жилого дома с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010105:1776, с технической точки зрения является неустранимым.

Вместе с тем, в период рассмотрения искового заявления судом, Оруджовой М.Ф. была произведена реконструкция летней кухни, ответчик произвела отступ на один метр от границы земельного участка <адрес> в <адрес>.

Кроме того, как установлено судом выше, по заявлению ответчика Оруджовой М.Ф. были внесены изменения в сведения кадастрового учета согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект летняя кухня, изменена на площадь- 47,5кв.м. и назначение с жилого на нежилое, правообладатель: Оруджова М.Ф., с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 90:22:010105:1776.

Для выяснения действительности указанных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно данному заключению №СТ/2022, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА", установлено, что объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010105:1776, имеет назначение - «нежилое здание», наименование летняя кухня (хозяйственное строение).

Объемно-планировочное и конструктивное решение хозяйственных строений, строительно-техническими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, не регламентируются.

Нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010105:1776, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к хозяйственным строениям.

Возведение нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010105:1776, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:1776, а именно: пп. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...».

Расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:1776 со стороны домовладения № по <адрес>, составляет 1,01-1,13 м.

Расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:1776 со стороны домовладения № по <адрес>, составляет 0,06-0,22 м.

Расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:1776 со стороны домовладения № по пер. Широкому, составляет 0,01-0,21 м.

Будучи допрошенным в судебных заседаниях эксперт Давыденко А.И. пояснил суду, что по состоянию на дату производства им дополнительной экспертизы нежилое здание (летняя кухня) лит. «З» с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, является объектом капитального строительства и отвечает своему назначению «летняя кухня», поскольку не оборудовано системой отопления При этом эксперт подтвердил, что расстояние от летней кухни лит «З» до жилого дома лит. «Г» расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (находящегося в пользовании Семеновой Э.Ш. составляет 7,48 м, а до нежилого помещения лит. «М» расположенного на этом же земельном участке 6,60 м.

Стороной ответчика Оруджовой М.Ф. в процессе производства по делу были выполнены дополнительные противопожарные мероприятия, указанные в дополнительном заключении эксперта №СТ/2022, составленным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением специалиста. Так, заключением специалиста №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время на объекте защиты - нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в полном объеме выполнены дополнительные противопожарные мероприятия, указанные в п. 7 Заключения №РПР/2022 (дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ) и в Заключении эксперта №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, что привело объект защиты - нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствие с требованиями п.7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и требованиями пожарной безопасности в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В период рассмотрения искового заявления судом, Оруджовой Н.В. проведена реконструкция летней кухни она произвела отступ от границы земельного участка <адрес> в <адрес> на один метр, этим устранила нарушение, указанное в акте проверки и в иске.

        Построенная летняя кухня Оруджовой М.Ф. зарегистрирована в Госреестре, согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на праве собственности за №, 2020, построена в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:1776, является нежилым помещением предоставленного доверительнице в собственность в установленном порядке, она соответствует виду его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, не может быть самовольной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что летняя кухня возведена ответчиком на своем участке на расстоянии более 1 метра от земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а поэтому не нарушает права и свободы совладельца данного дома Семеновой Э.Ш., соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Относительно несоблюдения местоположения спорной постройки санитарно-бытовым разрывам до смежных земельных участков <адрес> по пер. Широкому и <адрес> в <адрес>, то при наличия согласия совладельцев данных домовладений (Монащенко А.Н., Монащенко С.А., Малышева П.С., Зольниковой Н.И.) на указанное отступление от границ участков, и заключения эксперта о том, что расположение летней кухни не несет угрозу жизни и здоровью совладельцам смежных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для её сноса не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае нарушения прав и интересов иных лиц, в том числе совладельцев смежных земельных участков и домовладений, они не лишены права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

При наличии указанных обстоятельств, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации <адрес> -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: