Решение по делу № 33-14510/2022 от 02.12.2022

Судья Митрошина Е.Н. Дело № 33-14510/2022

УИД № 34RS0019-01-2022-002627-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1800/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гюнтер И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Джаваирян А. А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года, которым ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении иска к Гюнтер И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гюнтер И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2021 года по вине ответчика Гюнтер И.И., управлявшего автомобилем «Toyota Prius», госномер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Primera», госномер № <...>, принадлежащему Бородину Р.А., причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № <...>), а потерпевшего в ПАО СК «Росгострах» (полис № <...>), которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 71 600 рублей.

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Toyota Prius», госномер № <...>, на осмотр. Ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения и полагало, что имеет право регрессного требования к Гюнтеру И.И. в связи с тем, что ответчик в нарушение подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Гюнтера И.И. в свою пользу в порядке регресса 71 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Джаваирян А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гюнтера И.И. – И. А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Гюнтер И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Primera», госномер № <...>, под управлением водителя Бородина Р.А., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля «Toyota Prius», госномер № <...>, под управлением водителя Гюнтер И.И.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель Гюнтер И.И. признал свою вину в происшествии.

В результате указанного происшествия автомобиль «Nissan Primera», госномер № <...>, получил механические повреждения.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность Бородина Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № <...>, Гюнтер И.И. – в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Бородину Р.А. страховое возмещение в размере 71 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 6 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» возместило указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № <...> от указанной даты.

При этом, 14 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» направило ответчику Гюнтер И.И. адресу: <адрес>, телеграмму о предоставлении 15 ноября 2021 года в 11 часов по адресу: <адрес>, поврежденного транспортного средства на осмотр. В случае неявки транспортное средство может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по указанному адресу.

Указанная ООО СК «Согласие» телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика Гюнтера И.И. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку ООО «СК «Согласие» не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку предоставленных потерпевшим документов в рамках прямого возмещения убытков, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования страховщика к виновнику дорожно-транспортного происшествия основано на формальном неисполнении последним обязанности по предоставлению своего транспортного средства на осмотр и закон не связывает право на регресс с наступлением, либо не наступлением негативных последствий, судебной коллегий отклоняются.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Бородину Р.А. страховой выплаты, экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и объема повреждений автомобиля, и, как следствие, для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО СК «Росгосстрах», факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения ответчика, выразившегося в не предоставлении страховой компании транспортного средства для осмотра, и которое привело к невозможности страховщика реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая.

Направленная ответчику 14 ноября 2021 года телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 15 ноября 2021 года, не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Повторно извещение в адрес ответчика не направлялась, иных мер к уведомлению виновного лица страховщик не предпринял. При наличии в извещении о ДТП информации о номере телефона причинителя вреда страховая компания мерами к извещению причинителя вреда посредством телефонной связи не воспользовалась. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Гюнтера И.И., поскольку содержащееся в телеграмме требование не могло быть исполнено им по объективным причинам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства причинителя вреда на осмотр.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса, непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно отказал ООО «СК «Согласие» в защите нарушенного права.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от
5 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» в лице представителя Джаваирян А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: