Решение по делу № 2-150/2018 от 19.10.2017

дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Егоровой Ю.С., ее представителей Стрилец Л.Е., Малькова А.Е., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Николаенко О.В., представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» – Романова А.М.,

2 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Ю.С. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Егорова Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. на пересечении улиц <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на препятствие – углубление в проезжей части) с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Егоровой Ю.С. В результате наезда на углубление в проезжей части автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заключения технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> рублей. Поскольку администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области несет ответственность за содержание автомобильных дорог, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 91 100 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Егорова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив, что <...>

Представители истца Егоровой Ю.С. - Стрилец Л.Е., Малькова А.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований своего доверителя. Стрилец Л.Е. пояснила, что <...>

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат Благоустройства».

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Николаенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины администрации городского округа в дорожно – транспортном происшествии. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат Благоустройства» - Романов А.М. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения, просил применить пропорцию, указав, что доверенность представителя выдана на ведение любых судебных заседаний.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 данного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу с части 11 статьи 5 указанного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут Мальков А.Е. на принадлежащем Егоровой Ю.С. автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> в пути следования по <адрес> <...> <адрес> совершил наезд на углубление в проезжей части (длина 2 м., ширина 1,8 м., глубина 0,18 м.).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. у автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> были повреждены: оба передних колеса.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 7,8).

Как следует из копии паспорта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> "."..г. Егоровой Ю.С. произведена замена регистрационного знака на У333КУ34 (л.д. 5).

На основании заключения ИП Щербаков А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет <...> рублей, расходы по оценке ущерба составили <...> рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мальков А.В., который суду показал, что <...>

Суд не находит основаниям не доверять показаниям свидетеля, однако относится к ним критически в части определения повреждений, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., по ходатайству представителя ответчика, третьего лица по делу назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., с <...> (л.д. 90 – 125).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ООО «Эксперт Система». Заключение экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, стаж экспертной работы, квалификацию эксперта-оценщика.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, сторонами суду не представлено.

С оценкой, представленной истцом суд согласиться не может, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не оценивал возможность образования порождений на автомобиле от указанного ДТП.

Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Система» Сафронов А.А., который суду пояснил, что <...>

Суд считает показания эксперта достоверными, основанными на специальных познаниях.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7800 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы ущерба.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер дефекта (ямы) в дорожном покрытии следующий: длина 2 метра, ширина 1,8 метра, глубина 0,18 м. Имеющийся на дороге дефект не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается материалами дела, в несколько раз превышая допустимые размеры.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги на <адрес>, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание участка дороги по <адрес> – <...> <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 рублей, что подтверждается копией акта, товарного чека и квитанции от "."..г. (л.д. 26, 27) и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии нотариальной доверенности (л.д. 31) следует, что она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Кроме того, по настоящему делу, по поручению суда, ООО «Эксперт Система» была проведена комплексная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 18000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы ООО «Эксперт Система» суду не представлено.

Исковые требования истца были удовлетворены на 8,56 %.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с администрации городского округа – г. Волжский в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение в размере 1540 рублей 80 копеек (18000*8,56%), а с Егоровой Ю.С. в пользу ООО «Эксперт Система» оставшееся сумма в размере 16459 рублей 20 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егоровой Ю.С. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Егоровой Ю.С. в счет возмещения ущерба 7800 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Отказать Егоровой Ю.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации городского округа – <адрес> оставшейся суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины

Отказать Егоровой Ю.С. в удовлетворении требований о взыскании с администрации городского округа – <адрес> расходов по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с Егоровой Ю.С. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 16 459 рублей 20 копеек.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 1540 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 марта 2018 года

Судья                            А.Н. Камышанова