Решение по делу № 33-18391/2020 от 25.05.2020

Судья: Лазарович С.Н. Дело по первой инстанции 2-131/2020 по делу № 33-18391/20 УИД 23RS0020-01-2019-002879-60

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Маковей Н.Д., Заливадней Е.К.,

при секретаре с/з Зайцевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пронина А.С. к Моисеенко С.Н. о запрете деятельности, причиняющий вред,

по апелляционной жалобе представителя Моисеенко С.Н. - Галаян Г.Б. на решение Кореновского районного суда от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования Пронина А.С. удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения Пронина А.С. на апелляционную жалобу, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

установила:

Пронин А.С. обратился в суд с иском к Моисеенко С.Н. о запрете деятельности, причиняющей вред, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <Адрес...>, ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> (вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисных помещений); <...> (вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисных помещений); <...> (вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание), расположенных по адресу: <Адрес...>.

Истец полагает, что Моисеенко С.Н. использует принадлежащие ему земельные участки не по их целевому назначению – для стоянки большегрузных автомобилей, чем причиняет вред, выражающийся в повышенной разрешенной СанПиН загазованности воздуха и превышении недопустимого СанПиН уровня шума.

Просит запретить ответчику использовать земельные участки с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...> для стоянки большегрузных автомобилей. Обязать ответчика привести ограждение указанных земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...> в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района.

Решением Кореновского районного суда от 17 февраля 2020 года исковые требования Пронина А.С. удовлетворены частично.

Суд запретил Моисеенко С.Н. использовать земельные участки с кадастровыми номерами <...> (вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисных помещений); <...> (вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисных помещений); <...> (вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание), для стоянки большегрузных автомобилей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Моисеенко С.Н. - Галаян Г.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пронин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моисеенко С.Н. – Галаян Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения Кореновского районного суда от 17 февраля 2020 года.

Представитель истца Пронина А.С. – Александрова Л.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Ответчику Моисеенко С.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <...> площадью 1400 кв.м. (вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисных помещений); <...> площадью 2364 кв.м. (вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисных помещений); <...> площадью 5951 кв.м. (вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание), расположенные по адресу: <Адрес...>.

Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района в рамках обращения Прониной Ю.С. был осуществлен выезд на ул.Фрунзе г. Кореновска с целью осмотра земельных участков, принадлежащих Моисеенко С.Н. При визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> установлено, что земельные участки имеют по периметру ограждение, превышающее установленными Правилами землепользования и застройки и Правилами благоустройства территории Кореновского района максимальную высоту. Кроме того, при визуальном осмотре было установлено, что на указанной территории находятся большегрузные и легковые автомобили.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3 от 15 октября 2019 г. Моисеенко С.Н. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обращаясь с иском, Пронин А.С. полагает, что ответчик Моисеенко Н.С. нарушает использование принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <...> в части их целевого назначения, что приводит к причинению вреда здоровью истцу и членам его семьи от деятельности ответчика по размещению стоянки большегрузных автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета Моисеенко Н.С. использовать земельные участки с кадастровыми номерами <...> для размещения стоянки большегрузных автомобилей, суд первой инстанции признал доказанным факт нецелевого использования ответчиком данных земельных участков, а также опасность причинения вреда здоровью истцу и членам его семьи от деятельности ответчика по размещению стоянки большегрузных автомобилей.

При этом суд учел протокол измерения шума от 20 марта 2019 года №178.5Д, согласно которому подтверждено превышение уровня шума в домовладении истца в ночное время, что нарушает установленный порядок общественных отношений, связанных с охраной жизни и здоровья граждан.В судебном заседании ответчик не отрицал факт размещения им на принадлежащих ему земельных участках большегрузных автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

ia-c

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Такой классификатор утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540, согласно которому осуществление таких услуг как стоянки, парковки, площадки отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенные для остановки автотранспортных средств, относятся к коду ОКВЭД 52.21.24 – Деятельность стоянок для транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание предполагают завоз (вывоз) на указанные земельные участки различных товаров и грузов транспортными средствами, что самом по себе предполагает стоянку там транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

Пунктом 17.2 ПДД РФ стоянка грузовых автомобилей вне специально отведенных мест запрещается.

Как верно установлено судом, ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <...> площадью 1400 кв.м. (вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисных помещений); <...> площадью 2364 кв.м. (вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисных помещений); <...> площадью 5951 кв.м. (вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание), что позволяет заниматься экономической деятельностью коды ОКВЭД 551. – деятельность гостиниц, ОКВЭД 47 – торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.

Поскольку виды разрешенного использования земельных участков не могут противоречить Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, судом сделан правильный вывод об использовании ответчиком земельных участков с нарушением целевого назначения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и решенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Моисеенко С.Н. - Галаян Г.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    

РЎСѓРґСЊРё