Решение по делу № 1-367/2024 от 25.04.2024

Дело № 1-367/2024

75RS0001-01-2024-001558-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                  08 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дворникова А.С.,

защитника – адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дворникова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужденного:

- 19 февраля 2024 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 21 января 2024 года, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворников А.С. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Дворников А.С. находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у ранее ему знакомой Потерпевший №1, где у Дворникова А.С. из корыстных побуждений возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, Дворников А.С., находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стола в комнате, тайно похитил ноутбук марки «Huawei» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 49999 рублей, сумку для ноутбука марки «Rivacase», стоимостью 2399 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом Дворников А.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Дворникова А.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 52398 рублей 00 копеек.

Кроме того, 05 января 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Дворников А.С. находился около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Дворников А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имеющимися у него ключами открыл входную дверь и незаконно с целью совершения кражи проник в <адрес>, являющуюся жилищем, расположенную по адресу: <адрес>, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1 Далее, Дворников А.С. в то же время, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, взяв с комода в комнате, тайно похитил телевизор марки «Hyundai H-LED32ES5008» в комплекте с проводом питания и пультом дистанционного управления общей стоимостью 10000 рублей, убрав указанное имущество в коробку, не представляющую материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом Дворников А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дворников А.С. вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 21 января 2024 года Дворников А.С. показал, что примерно в ноябре 2023 года его Свидетель №2 познакомила со своей подругой Потерпевший №1, та проживает по адресу: <адрес>, как он понял, ФИО18 и Свидетель №2 с одной деревни, так же у ФИО18 в квартире была Светлана Свидетель №1. В декабре 2023 года на протяжении 1 месяца он проживал в квартире у ФИО18, по адресу: <адрес>, так как ему не было где жить. ФИО7 в тот период ему дала отдельный ключ от своей квартиры, а также от ее подъезда, то есть ключ от домофона. В конце декабря 2023 года, Свидетель №1 и ФИО18 сказали, что им необходимо на каникулы, а именно на новогодние праздники уехать домой в деревни. И затем ему ФИО18 позвонила, когда уже уехала в деревню, и сказала, то что он может проживать в ее квартире, так как у него есть ключи от нее, так же сказала, что необходимо будет убраться в квартире, когда их нет. Он согласился. На тот момент, он уже знал, что они уехали. Он пошел в квартиру ФИО18, может это было на следующий день, может через несколько дней, для того, чтобы помыться, поесть, поспать. На следующий день он ушел из квартиры, а на ночь снова возвращался в данную квартиру ночевать. Так в конце декабря 2023 года, он находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, время было вечернее, около 20-00 часов, и ему нужны были денежные средства, так как он не работал и своих денег у него не было. Так он решил, что может какую-нибудь вещь похитить из квартиры ФИО18, чтобы в последующем ее продать и у него таким образом будут денежные средства. В данной квартире в зале на столе он увидел ноутбук и решил его похитить. Ноутбук был марки Хуавей в корпусе серого цвета, был он в хорошем состоянии, никаких сколов, трещин, царапин на нем не было, похитил его он вместе с зарядным устройством, без мышки. Так он вызвал такси по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, там находится ломбард «Рестарт», он поехал туда на такси, с похищенным ноутбуком, чтобы его сдать туда. Так в данном ломбарде он сдал похищенный ноутбук на свой паспорт, ноутбук он выкупать не собирался, ему дали в ломбарде залоговый билет, но он его в последующем потерял. За ноутбук ему дали 17000 рублей, вырученные денежные средства он все потратил на личные нужды. О том, что ноутбук краденый он в ломбарде не говорил. Затем 05 января 2024 года он также находился в данной квартире, был еще там с прошлых суток, так как ночевал, было вечернее время, около 19-00 часов, и ему снова нужны были денежные средства, и я вновь решил похитить, что-нибудь из квартиры ФИО18, что бы также сдать в ломбард и у него были бы денежные средства. Так он в тот день увидел в квартире телевизор, который стоял на тумбочке в зале, и он решил его похитить. Он также вызвал такси, и поехал в тот же самый ломбард Рестарт, расположенный по адресу: <адрес>, в данном ломбарде он сдал данный телевизор на свой паспорт, за него ему дали 5000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что телевизор похищенный в ломбарде он не говорил. Телевизор в последующем он выкупать не собирался, сдал его насовсем. Ему давали также залоговый билет, но он его потерял. После данного случая он также ходил в квартиру ФИО18, проживал там, ночевал, когда она должна была вернуться домой он не знал. 18 января 2024 года ему позвонила Свидетель №1 Светлана, и сказала, то что она приехала домой и ей нужно было попасть в квартиру, а ключей у нее не было, на что он сказал, чтобы та сама приезжала к нему за ключами, но она отказалась и через некоторое время к нему приехал общий знакомый Свидетель №3 и забрал у него ключи от квартиры ФИО18 и отвез их Свидетель №1. Затем ему через некоторое время позвонила ФИО18 и спросила где ее телевизор и ноутбук, которые были в квартире, на что он ей сказал, то что ему нужны были деньги, и он сдал ее имущество в ломбард. Затем они еще несколько дней пытались решить данную ситуацию между собой, он ей говорил, чтобы та ему дала денег, и он бы сходил все выкупил в ломбарде, но денег у него с ней не было, поэтому он сказал ей, что бы она шла и писала на него заявление в полицию. Так как он понимал, то что он совершил хищение данного имущества и также у него денег не было его выкупать. Преступление он совершил, так как ему нужны были деньги (т.1 л.д.68-72).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО11 21 января 2024 года, подсудимый показал, что у него не было комплекта ключа от квартиры, на самом деле у них был отдельный комплект ключей с ФИО8, но, когда и в какой момент ему его дали он не помнит. Также ФИО18 ему не давала разрешения жить в квартире, на момент ее отъезда, так как он у нее его и не спрашивал, потому что ранее уже он проживал в данной квартире, и он просто туда продолжал приходить ночевать. Также ранее в допросе в качестве подозреваемого он говорил, то что ФИО18 просила его убраться в данной квартире, но такого не было, он перепутал обстоятельства. Так как ранее он жил в данной квартире, он не стал более спрашивать у ФИО18 разрешение на проживание в квартире, а продолжал в нее ходить ночевать, думал, что по-прежнему можно, не вернул ключ от квартиры, потому что забыл (т.1 л.д.73-76).

В целом аналогичные показания, подсудимый давал и в ходе его допроса в качестве обвиняемого 21 января 2024 года, при этом уточнял, что из квартиры похитил имущество, которое в последующем сдал в ломбард, но не признает в том, что в данную квартиру он проник незаконно (т.1 л.д.80-82).

    Данные показания Дворников А.С. подтвердил в ходе их проверки на месте 21 января 2024 года, при этом указал на <адрес>, по адресу: <адрес> пояснил, что, находясь в данной квартире совершил хищение ноутбука марки «Huawei» в комплекте с зарядным устройством, сумкой для ноутбука марки «Rivacase» и телевизора марки «Hyundai H-LED32ES5008» в комплекте с проводом питания и пультом (т.1 л.д.86-93).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 12 марта 2024 года, Дворников А.С., показал, что ноутбук он похитил 26 декабря 2023 года, когда также пришел в гости к ФИО7 и Светлане, он не помнит точно в какое время он похитил ноутбук, но помнит, что 26 декабря 2023 года ориентировочно в обеденное время он пришел в гости к ФИО7 и Светлане, какое-то время смотрел фильмы по телевизору. После ФИО7 и Светлана ушли по своим делам, и он в этот момент решил похитить ноутбук, который хранился на столе в комнате. После чего сдал в этот же день в ломбард «Рестарт» в районе Железнодорожного вокзала г. Читы, похитил и сдал, так как ему нужны были деньги, данный ноутбук не выкупал и не планировал выкупать ничего (т.1 л.д.179-181).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 05 апреля 2024 года Дворников А.С., частично признавая вину по предъявленному обвинению, подтвердил ранее данные показания, уточнил, что часто приходил в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, со своей подругой Свидетель №1 Светланой. До того, как ФИО7 сняла эту квартиру он проживал там какое-то время со своей девушкой Свидетель №2, хотя у ФИО8 есть квартира, но в ней периодически не было воды и света, после, эту <адрес> в <адрес> в <адрес>, арендовала Потерпевший №1 со Светой Свидетель №1, но он все равно продолжал приходить в гости к ФИО7 и Свете и один и совместно с ФИО8. ФИО7 и Света всегда ему были рады, как ему казалось и разрешала ФИО7 ему одному находиться в квартире, чтобы помыться, постираться, отдохнуть. Ранее он говорил, что у него был комплект ключей от данной квартиры, со времен, когда он проживал там с ФИО8, но данный комплект он потерял. Более комплектов ключей, принадлежащих ему, у него не было от данной квартиры. Так, 26 декабря 2023 года он также находился в гостях у ФИО7 и Светланы около 17-00 часов. Когда пришел ФИО7 ему скинула с балкона ключи, что бы он попал в подъезд, когда он поднялся и зашел в квартиру дома была ФИО7 и Света, он помылся, помог по учебе ФИО7 и смотрел фильмы. ФИО7 со Светой примерно через 3 часа ушли по своим делам, в это время он остался дома один. В какой-то момент у него возник умысел похитить ноутбук ФИО7, после чего сдать его в ломбард и выручить деньги, он знал изначально где был расположен ноутбук и какой пароль, так же ранее с разрешения ФИО7 он пользовался им. Он взял данный ноутбук убрал его в специальную сумку, которая лежала рядом и также положил зарядное устройство. После вызвал такси до ломбарда по адресу: <адрес> «Рестарт», когда доехал до данного ломбарда, то сдал похищенный ноутбук на свой паспорт и потратил деньги на собственные нужды. Поясняет, что когда он выходил из квартиры с ноутбуком, то закрыл входную дверь квартиры ключом. Он думал, что когда ФИО7 заметит отсутствие, то не будет заявлять в полицию и сто они совместно разберутся с данной ситуацией, и она его простит. Далее ФИО7 долгое время не замечала его отсутствие, и он молчал. После ФИО7 и Света собрались ехать в новогодние праздники к себе домой в Шелопугинский и Борзинский районы, когда они уехали он продолжил приходить к ним в квартиру, так как он думал, что ему можно приходить, потому что он всегда приходил и находился в данной квартире, и никто не был против. После примерно 05 января 2024 года он также находился в квартире ФИО7 и ему снова понадобились денежные средства, и он решил похитить телевизор ФИО7, чтобы также сдать в ломбард и выручить деньги для собственных нужд. Он нашел коробку от данного телевизора, убрал в нее телевизор и также вызвал такси до того же ломбарда «Рестарт» и сдал на свой паспорт, после чего потратил вырученные деньги на собственные нужды. Когда похитил телевизор время было вечернее около 18-00 часов, сдал в ломбард в 18-40 часов (т.1 л.д.223-226).

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05 апреля 2024 года, Дворников А.С., показал, что с предъявленным обвинением он согласен частично, не признает в части того, что в квартиру ФИО18 он проник незаконно, а что он похитил 26 декабря 2023 года ноутбук и 05 января 2024 года телевизор из квартиры ФИО18 он признает (т.1 л.д.232-235).

    Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Дворников А.С. в судебном заседании подтвердил частично, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что считал, что Потерпевший №1 фактически не разрешала ему проживать в ее квартире, вместе с тем, в вследствие сложившихся между ними дружеских отношений действительно полагал, что имеет право пользоваться арендуемой ею квартирой и проживать в ней в отсутствие Потерпевший №1, в остальной части все события происходили именно так, как указано в предъявленном ему обвинении.

Помимо показаний самого Дворникова А.С., виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 20 января, 11 марта, 05 апреля 2024 года (т.1 л.д.35-38, т.1 л.д.147-149, т.1 л.д.173-175, т.1 л.д.212-216), в том числе в ходе очной ставки с подсудимым Дворниковым А.С. 21 января 2024 года (т.1 л.д.73-76) частично, показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с декабря 2023 года со своей подругой Свидетель №1, они являются студентами и данную квартиру арендуют по договору найма оформленному на ее имя. Когда они с Свидетель №1 заехали на данную квартиру, хозяйка квартиры дала ей три комплекта ключей, то есть от входной двери в квартиру, от входной двери в подъезд, так как входная дверь в квартиру имеет один замок. Один комплект находился у нее, второй у Свидетель №1 и третий был запасной комплект. Так, Свидетель №2 и Дворников А.С. являются их с Свидетель №1 друзьями, так как они хорошо общались и всегда старались друг другу помочь, то как-то она проживала несколько дней у Свидетель №2 и Дворникова А.С. в квартире Свидетель №2 пока искала себе квартиру для аренды, то после того как она арендовала квартиру себе Свидетель №2 и Дворников А.С. проживали в начале декабря 2023 года у нее и Свидетель №1 несколько дней, комплекта ключей своего у них не было и запасной комплект ни она, ни Свидетель №1 не давали, всегда сами открывали двери им. Почему Дворников А.С. говорит, что у него был комплект ключей она не знает, скорее всего просто пытается избежать уголовной ответственности по тяжкой статье. После Свидетель №2 и Дворников А.С. часто приходили к ним в гости и совместно и по раздельности, для того что бы помыться, постираться и просто так пообщаться, и отдохнуть, ни она, ни Свидетель №1 не были против их визитов, также и она приходила к Свидетель №2 и Дворникову А.С. в гости, так как они хорошо общались. Когда Дворников А.С. находился у нее в гостях, то мог чувствовать себя как дома, пользоваться различными вещами, продуктами, также смотреть ее телевизор и с ее разрешения мог пользоваться ее ноутбуком, и она разрешала Дворникову А.С. оставаться одному в квартире, так как доверяла ему, но о том, что бы он находился в квартире в их с Свидетель №1 отсутствие речи не было, он разрешения не спрашивал и она не разрешала, Свидетель №1 тоже не разрешила бы, так как за квартиру оплачивает лично она, с помощью своих родителей, Свидетель №1 просто у нее живет на постоянной основе и она решает, кому можно находится дома, а кому нет. Свой ноутбук марки «Huawei» модель «boD-WD19 Intel Core i3 3000 МГц 8GB 250 Gb», она приобретала 26 сентября 2023 года, в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Аврора» по <адрес> в <адрес> вместе со своим отцом, приобрели согласно чека за 49999 рублей 00 копеек, оценивает в такую же стоимость, так как считает, что ноутбук был новым, пользовалась она им аккуратно, бережно, повреждений не имел. Также с ноутбуком они с отцом приобрели за 2399 рублей 00 копеек сумку для данного ноутбука марки «Rivacase» серого цвета, которая была похищена совместно с ноутбуком, данную сумку оценивает за такую же стоимость, так-как сумка было в хорошем состоянии, пользовалась ей очень редко. Кроме того, при покупке ноутбука она в магазине подключала дополнительные программы на ноутбук это «OfficeSuite» и «Toshiba», которые также прописаны в чеке, но данные программы (дополнительные услуги) в счет материального ущерба не включает, так как это не имущество, коды ключей от данных программ у нее сохранились, и она может ими пользоваться в дальнейшем. Данные ноутбук и сумку ей подарил отец, поэтому они являлись ее собственностью. Кроме того, хочет пояснить, что свой ноутбук она видела и пользовалась им последний раз примерно 25 или 26 декабря 2023 года. Выход в интернет со своего ноутбука она не осуществляла, обычно сидит в интернете с телефона. А телевизор марки «HYUNDAI H-LED32ES5008», она приобретала также совместно с отцом летом 2023 года, в магазине «ДНС» за 15990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает за 10 000 рублей, так как она понимает, что в настоящее время новые такие телевизоры стоят в магазинах ориентировочно в такую же стоимость, пульт шел в комплекте с телевизором, отдельно оценивать не желает. Документы на данный телевизор находились в коробке, с которой совместно и был похищен телевизор с пультом, коробка хранилась где-то в квартире на сколько она помнит вроде на балконе. Она осматривала со следователем ответ от магазина «ДНС», о стоимости телевизора, с которым она согласна, именно за данную стоимость она и приобретала данный телевизор, однако оценивает все равно с учетом износа за 10 000 рублей, телевизор находился в хорошем состоянии, был без повреждений. Телевизор также был ей подарен отцом, то есть перешел в ее собственность.

Дворников А.С. часто приходил в гости к ним с Свидетель №1, в том числе Дворников А.С. был в гостях у них 26 декабря 2023 года, а не 27 декабря 2023 года, так как 27 декабря 2023 года у нее был последний зачет, а Дворников А.С., приходил в гости 26 декабря 2023 года около 17 часов 00 минут, он помогал ей нарисовать рисунок - чертеж для зачета, так как он хорошо рисует. То есть, когда Дворников А.С. пришел она скинула Дворникову А.С. с балкона запасной комплект ключей от квартиры, который в ходе предварительного следствия выдавала для осмотра, так как домофон у них не работает из квартиры, чтобы он сам себе открыл дверь в подъезд ключом от домофона. Дворников А.С. поднялся в квартиру, примерно около 3 часов находился у них в гостях, помогал ей нарисовать, после они с Свидетель №1 ушли из дома по своим делам в 20-00 часов, а Дворников А.С. остался с разрешения в квартире, смотрел фильмы, через телевизор. После, когда они вернулись с Свидетель №1 домой около 22 часов 00 минут, то Дворникова А.С. дома у них уже не было, дверь была закрыта на ключ, но ни она, ни Свидетель №1, не предали этому значения, то, что у нее пропал ноутбук она не заметила сразу, и соответственно не знала, что он пропал вплоть до приезда с новогодних праздников в г. Читу, так как 26 декабря 2023 года она им пользовалась последний раз, потому что данный ноутбук ей был необходим для учебы, а когда она сдала последний зачет, то ноутбук ей был не нужен, и она не обращала на него внимания. Хранила она свой ноутбук на столе в спальной комнате, там же и хранилась сумка для него и зарядное устройство, помимо ноутбука на столе хранились тетради, учебники, личные вещи, поэтому среди данных вещей отсутствие ноутбука она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с Свидетель №1 уехали в г. Борзю, домой к Свидетель №1, около 2-х дней она была у Свидетель №1, после уехала к себе домой в с. Шелопугино Шелопугинского района, когда они уезжали они вспомнили, что у Дворникова А.С. остался комплект ключей от квартиры, но они не переживали за это, так как доверяли Дворникову А.С. Она не подумала о том, что Дворников А.С. сможет зайти в квартиру без ее разрешения. Свидетель №1 18 января 2024 года приехала в г. Читу раньше нее и поняла, что забыла свой комплект ключей от квартиры у себя дома в <адрес>, и в этот момент они вспомнили, что у Дворникова А.С. оставался запасной комплект, после чего Свидетель №1 позвонила Дворникову А.С. и попросила вернуть ключи, на что Дворников А.С. сказал, что данный комплект ключей он потерял и отключился. После чего Свидетель №1 позвонила нашему общему другу с Дворниковым А.С. – Свидетель №3 объяснила ситуацию, что не может попасть домой и ей негде ночевать, что Дворников А.С. потерял ключи, после чего Свидетель №3 сказал, что сейчас позвонит Дворникову А.С. и узнает подробнее про ключи. Через какое-то время Свидетель №3 перезвонил Свидетель №1 и привез Свидетель №1 ключи, что при этом пояснил Свидетель №3 она не знает. Далее через какое-то время ей позвонила Свидетель №1 по видеосвязи, и пояснила о том, что, когда она зашла в квартиру, там был бардак, то есть все вещи были разбросаны, на кухне в раковине находилась «гора» грязной заплесневелой посуды и так же Свидетель №1 заметила отсутствие ее телевизора и ноутбука. А телевизор хранился в спальной комнате на комоде с выдвижными ящиками, то есть его отсутствие заметно сразу. Она сказала Свидетель №1, что бы та вызвала полицию, но Свидетель №1 испугалась, и они решили, что, когда она приедет она обратится в полицию сама. Также Свидетель №1, не подумав, убралась в квартире, перемыла всю посуду и убрала все вещи. То есть когда она уже приехала в квартире было чисто, но Свидетель №1 по видео звонку показала ей всю обстановку. После она стала звонить Дворникову А.С., изначально на ее звонки он не отвечал, после ответил и пояснил ей, что да это он забрал ее телевизор и ноутбук и также пояснил, что он сдал ее имущество в ломбард «Рестарт», расположенный в районе железнодорожного вокзала. Так же она спрашивала у Дворникова А.С. зачем он это сделал, Дворников А.С. пояснил, что ему нужны были деньги. Кроме того, она поясняет, что ни она ни Свидетель №1 не разрешали Дворникову А.С. заходить в их квартиру без ее ведома и в принципе без их присутствия, в то время, когда и она и Свидетель №1 находились за пределами г. Читы, да и Дворников А.С. не спрашивал разрешения.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 52398 рублей 00 копеек, за хищение ее ноутбука, совместно со специальной сумкой, зарядным устройством, данный ущерб является для нее значительным, так как она является студентом нигде не работает. Находится в учебное время на обеспечении своих родителей, в летнее время работала вахтовым методом в ООО «Золото Дель-мачик» заработала денежных средств за вахту около 80000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей, от хищения ее телевизора, совместно с комплектующими: пульт, провод питания, так же является для нее значительным, по тем же основаниям. Общий причиненный ей ущерб на сумму 62398 рублей, что тем более является значительным, так как более подрабатывать вахтой она не планирует, так как у нее скоро начнется на учебе выпускной год и дипломная работа, в это время будет продолжать находиться на обеспечении своих родителей. Дворникова А.С. характеризует с положительной стороны.

    Аналогичные показания в части обстоятельства, при которых Дворников А.С. 27 декабря 2023 года получил от Потерпевший №1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего находился в указанной квартире, в том числе и в отсутствие Потерпевший №1, после чего покинул квартиру, самостоятельно заперев входную дверь, обнаружения совершения преступлений, наименования и стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, отсутствия у Дворникова А.С. разрешения со стороны лиц проживающих в указанной квартире пользования ею в отсутствие Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия 22 января, 09 марта 2024 года давала свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.46-49, т.1 л.д.143-146).

    В целом аналогичные показания об обстоятельствах, при которых подсудимый Дворников А.С. познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, и посещал жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, как в ходе предварительного следствия 22 января, 11 марта 2024 года (т.1 л.д.103-106, т.1 л.д.169-172), так и в судебном заседании давала свидетель Свидетель №2, при этом уточняла, что с Дворниковым А.С. она знакома с августа 2023 года, тот проживал совместно с ней, по адресу: <адрес>, от данной квартиры у ФИО6 был свой комплект ключей, который находился постоянно у него. Квартиру по адресу: <адрес>, арендовала Потерпевший №1, где проживала совместно с Свидетель №1 Она знала, то что Дворников А.С. ходил в гости к Потерпевший №1, но это было в ее присутствии, когда она еще не уехала в деревню, а был ли он у них в ее отсутствие она не знает. После в середине декабря 2023 года, она собралась ехать домой к родителям в <адрес> и позвала с собой Дворникова А.С., но Дворников А.С. ехать с ней отказался, из-за чего они поссорились, и она 23 декабря 2023 года уехала к родителям одна. Комплект ключей Дворникова А.С. от ее квартиры, остался у него, из квартиры она его не выгоняла, она разрешила ему там проживать, даже наоборот она настояла, что бы Дворников А.С. проживал пока ее нет в ее квартире, так как она знала, что Дворникову А.С. негде жить, более того она считала, что это их общее место жительства, так как они были в отношениях. После, когда она уехала к себе в <адрес>, с Дворниковым А.С. созванивались они редко, в основном переписывались, так как у нее в районе плохая мобильная связь. В ходе переписки примерно 12 января 2024 года Дворников А.С. ей признался, что совершил преступление, а именно написал, что похитил из квартиры ее подруги Потерпевший №1 ноутбук и телевизор, принадлежащие ей, после чего сдал в ломбард. Она спросила у Дворникова А.С. зачем он это сделал, он пояснил, что ему нужны были деньги. Конкретные обстоятельства совершенного им преступления она не знает, она просто знает, что он скорее всего когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились у себя в районах, зашел в квартиру к ним и похитил имущество Потерпевший №1, в какие даты он это мог сделать она не знает, так как сама находилась за пределами <адрес> и не знает где бывал Дворникова А.С., более подробно он ей не рассказывал. Однако ей не известно о том, чтобы Потерпевший №1 разрешала Дворникову А.С. проживать в арендуемой ею квартире. Далее с Дворниковым А.С. они поругались и более не общались, в настоящее время все их с Дворниковым А.С. переписки она удалила из-за того, что они поссорились, в связи с чем предоставить их не может. Потерпевший №1 она рассказала об этом не сразу, по телефону говорить не хотела, думала, что по возвращению в г. Читу встретится с Потерпевший №1 лично ей расскажет. После 16 января 2024 года она вернулась в г. Читу, и по приезду домой, она обнаружила на подоконнике с внешней стороны дома, комплект ключей от ее квартиры, которым пользовался Дворников А.С., то есть квартира расположена на 1 этаже, окна защищены решетками и между решеткой и самим окном имеется выступ (подоконник) на котором они периодически прятали ключи под листвой деревьев. Когда она нашла ключи, она поняла, что Дворников А.С., съехал от нее и более жить у нее не собирается, когда конкретно оставил Дворников А.С. ключи, она не знает, с Дворниковым А.С. не разговаривала. У Дворникова А.С. было где жить, в тот период времени, когда он совершил преступление из квартиры она его никогда не выгоняла, характеризует последнего положительно.

Свидетель Свидетель №3, положительно охарактеризовав подсудимого Дворникова А.С., и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 12 марта 2024 года (т.1 л.д.182-184), показал, что в январе 2024 года, примерно 18 числа, ему позвонила Свидетель №1 Светлана и пояснила, что она вернулась с района из дома и забыла дома свой комплект ключей от квартиры где она проживает совместно с ФИО7, по адресу: <адрес>, и пояснила также, что у Саши есть комплект ключей от их квартиры и попросила его выяснить где Саша и где ключи, после чего он созвонился с Сашей, встретился с ним и забрал ключи, при этой встрече, в ходе разговора Саша ему пояснил, что похитил из данной квартиры (ФИО7) телевизор и ноутбук, он спросил у Саши зачем тот это сделал, Саша ему пояснил, что ему были нужны деньги. После он проехал до Светланы и вернул ей ключи, при этом он ей не стал ничего говорить, просто передал ключи. Далее через какое-то время Сашу арестовали, о чем ему сообщила Свидетель №2, и также пояснила, что из-за того, что Саша похитил у ФИО7 телевизор и ноутбук. Также поясняет, что в начале января 2024 примерно в 1-3 числах, он приезжал к Саше в гости, по адресу: <адрес>, где они с ним распивали алкогольные напитки, телевизор был еще на месте, а ноутбук он не видел, при этом Саша сказал, что ФИО7 и Света уехали по домам в свои районы и, что ФИО7 разрешила, Саше находится у них дома, чтобы помыться и находится, если бы тому некуда было идти.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку каждый из них давали правдивые, стабильные и последовательные показания как на предварительном следствии, так и потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, в судебном заседании, объективно показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого, в части признанной судом достоверной.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №3, в части того, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешила подсудимому Дворникову А.С., пользоваться, то есть проживать в арендуемом ею жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ее отсутствие, в том числе 05 января 2024 года, поскольку данные обстоятельства стали известны свидетелю от самого подсудимого, стремившегося скрыть факт совершения им преступления в отношении потерпевшей, с целью уйти от уголовной ответственности.

    Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2024 года, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, установлена обстановка на месте происшествия, изъяты: 2 следа рук на один отрезок ЛЛ с колоды входной двери в ванную комнату; 1 фрагмент ладонной поверхности и 1 след пальца на один отрезок ЛЛ с поверхности балконной двери; 2 следа рук на один отрезок ЛЛ и 1 след руки на один отрезок ЛЛ с поверхности обогревателя; 1 след руки на один отрезок ЛЛ с поверхности вазы, упакованные в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д.5-14).

    Протоколом выемки от 11 марта 2024 года, справкой ИП ФИО12 от 28 февраля 2024 года, установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: комплект ключей от входной двери в <адрес> входной двери в подъезд №, по адресу: <адрес>; а также представлены договоры комиссии № РСТ193749 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-000017 от 05 января 2024 года, согласно которым Дворников А.С. сдавал в магазин «Рестарт» по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.84, 05 января 2024 года телевизор марки «HYUNDAI H-LED32ES5008», 26 декабря 2023 года ноутбук марки «Huawei» модель «boD-WD19 Intel Core i3 3000 МГц 8GB 250 Gb», которые реализованы неизвестным лицам, изъятые предметы и документы осмотрены протоколами от 05, 11 марта 2024 года.

    Осмотренные предметы и документы постановлениями от 05, 11 марта 2024 года признаны в качестве вещественных доказательств, ключи выданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.114-116, т.1 л.д.131-137, т.1 л.д.153-166).

    Товарным чеком, ответом на запрос от ООО «ДНС Ритеил», установлены наименование и стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 ноутбука марки «Huawei» модель «boD-WD19 Intel Core i3 3000 МГц 8GB 250 Gb» в размере за 49999 рублей 00 копеек, сумки для данного ноутбука марки «Rivacase» серого цвета стоимостью 2399 рублей 00 копеек, телевизора марки «HYUNDAI H-LED32ES5008» стоимостью 15990 рублей (т.1 л.д.40, т.1 л.д.150, т.1 л.д.168).

    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 21 января 2024 года у обвиняемого Дворникова А.С. получены образцы отпечатков пальцев и оттиски ладоней рук (т.1 л.д.95-97).

Заключениями судебных дактилоскопических экспертиз № от 25 января 2024 года, № от 08 февраля 2024 года, установлено, что след руки, изъятый 20 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на липкую ленту с размером сторон: 33мм*31мм, оставлен большим пальцем левой руки Дворникова А.С., следы рук, изъятые на липкие ленты с размером сторон: 65мм*37мм, 57мм*34мм и представленные на экспертизу – оставлены не Дворниковым А.С., дактилокарта на имя которого представлена, а другим лицом (либо лицами) (т.1 л.д.25-29, т.1 л.д.122-127).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, каждая из экспертиз назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственных учреждениях, предупрежденными об ответственности экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы. При этом Дворников А.С. и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении каждой из экспертиз, так и с их результатами, каких-либо замечаний от них не поступало.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и проведении предварительного расследования не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания Дворниковым А.С. даны в ходе предварительного следствия каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части признанной судом достоверной.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подозреваемого, обвиняемого Дворникова А.С., потерпевших и свидетелей обвинения, протокола проверки показаний на месте, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевших и свидетелей, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания Дворникова А.С. данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал об обстоятельствах совершенных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого Дворникова А.С., в части предоставления ему потерпевшей ключей от арендуемой ею квартиры и разрешения проживания в указанном жилом помещении в отсутствие собственника и арендатора, то есть самой потерпевшей, как данным с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное 05 января 2024 года преступление, опровергнутыми, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каждая из которых указали на Дворникова А.С., как на лицо совершившее преступления в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах установленных судом, при этом каждая из них уточнила, что подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие собственника либо арендатора, то есть потерпевшей, поскольку ключи от указанной квартиры были переданы подсудимому потерпевшей единожды для отпирания домофона, в присутствии потерпевшей, после чего он должен был вернуть ключи, но не сделал этого, при этом у него имелось временное место жительства, в связи с чем ему не требовалось указанная квартира для проживания, разрешения же на проживание в указанной квартире он не получал. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что разрешения на проживание в квартире Потерпевший №1 ему не давала.

Имеющиеся противоречия в части наименования похищенного у потерпевшей имущества и способа распоряжения им, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку они устранены в ходе дополнительных допросов подсудимого на стадии предварительного следствия.

Суд признает несостоятельными, доводы стороны защиты в части того, что о законности нахождения подсудимого в жилом помещении, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, поскольку указанный свидетель указал о данных обстоятельствах исключительно со слов самого подсудимого.

В основу вывода о виновности Дворникова А.С. суд кладет показания самого подсудимого Дворникова А.С., в части признанной судом достоверной и непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в части признанной судом достоверной, при оценке которых исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо узнал непосредственно от очевидцев произошедших событий. Каких-либо сведений об оговоре Дворникова А.С. потерпевшими и свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду сторонами не представлено.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в части признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют и уточняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно дактилоскопической экспертизе принадлежат подсудимому; протоколами осмотра изъятых предметов и документов, которыми осмотрены комплект ключей от квартиры потерпевшей, которые у подсудимого забрал свидетель Свидетель №3, а также договоры, которыми установлено, что имущество похищенное у потерпевшей реализовано подсудимым в комиссионный магазин; товарным чеком и ответом на запрос, которыми установлено наименование и стоимость похищенного у потерпевшей имущества. В совокупности указанные доказательства позволяют суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что каждое из преступлений совершено именно подсудимым Дворниковым А.С., свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания потерпевшей и каждого из свидетелей, которые прямо указали на Дворникова А.С., как на лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступления, о чем каждому из них стало известно от самого подсудимого, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, в том числе договоры комиссии и заключение дактилоскопической экспертизы.

Подсудимый выполнил объективную сторону каждого из совершенных преступлений, путем тайного завладения и распоряжения имуществом потерпевшей, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа 26 декабря 2023 года похитил ноутбук марки «Huawei» в комплекте с зарядным устройством, сумку для ноутбука марки «Rivacase», принадлежащие потерпевшей, после чего 05 января 2024 года путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, воспользовавшись неправомерно оставленным при себе набором ключей от квартиры, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей - телевизор марки «Hyundai H-LED32ES5008» в комплекте с проводом питания и пультом дистанционного управления, которыми распорядился по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин.

    О прямом умысле Дворникова А.С. на совершение каждого тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, принадлежащему последней, при этом Дворников А.С. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления.

    Действия подсудимого при совершении преступлений не охватывались единым преступным умыслом и его действия невозможно квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что корыстный умысел Дворникова А.С. на совершение каждого из преступлений в отношении, хотя и имущества принадлежащего одному и тому же потерпевшему, находящемуся в одном месте, возникал каждый раз самостоятельно, в отношении различного имущества при различных обстоятельствах и различным способом, только после того, как он убеждался в том, что у него имеется возможность совершить преступление, при этом умысел на совершение преступления 05 января 2024 года сформировался только после того как он совершил преступление 26 декабря 2023 года, поскольку он не мог знать о том, что потерпевшая не заберет у него ключи от арендуемой ею квартиры и лишь убедившись, что потерпевшая уехала из г. Читы Забайкальского края и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, решил совершить новое преступление.

    Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении каждого из преступлений также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Дворников А.С., завладев имуществом потерпевшей и причинив ей каждый раз значительный материальный ущерб, при этом, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 05 января 2024 года, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый именно с целью совершения кражи, против воли собственника жилья и лиц, проживающих в нем, воспользовавшись неправомерно оставленным при себе комплектом ключей от квартиры, открыл входную дверь, зашел в указанную квартиру, то есть незаконно проник в квартиру, которой на законных основаниях пользовалась для проживания потерпевшая, указанная квартира не была заброшена, о чем в судебном заседании и на стадии предварительного следствия поясняли сам подсудимый, потерпевшая и каждый из свидетелей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении каждого из преступлений, с учетом размера причиненного хищениями ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью каждый раз похищенного имущества для потерпевшей ФИО13 и ее материального положения, при отсутствии дохода и нахождении на иждивении родителей, при необходимости приобретения продуктов питания и одежды, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества в размере 52398 рублей 00 копеек и 10000 рублей 00 копеек, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованными в судебном заседании товарным чеком, ответом на запрос, а также показаниями потерпевшей, и самого Дворникова А.С., в части признанной судом достоверной.

Действия Дворникова А.С. суд квалифицирует по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное 26 декабря 2023 года);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное 05 января 2024 года).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №846 от 27 марта 2024 года Дворников А.С. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (F 07.0, 19.2 по МКБ 10). Имеющиеся у Дворникова А.С. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.29-34).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном учреждении, предупрежденным об ответственности экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. При этом подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее результатами.

В связи с чем, по отношению к содеянному суд признает Дворникова А.С. вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, социально адаптирован, не имеет постоянного места жительства, лишь временное, имеет семью, невоеннообязанный, характеризуется участковым и УИИ отрицательно, знакомыми в быту, а также по месту воспитания характеризуется положительно, не трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд учитывает: в соответствии с: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку на протяжении предварительного следствия Дворников А.С. давал стабильные, правдивые, признательные показания, которые подтверждал и в ходе их проверок на месте, из которых органам предварительного следствия стали известны обстоятельства каждого из совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного следствия по поручению следователя оперативными сотрудниками установлена причастность ФИО14 к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют соответствующие справка, ориентировка и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20, т.1 л.д.50), в связи с чем он был задержан, доставлен в отдел полиции допрошен и осознавая, что правоохранительными органами установлена его причастность к совершенному преступлению, будучи вынужденным, в ходе допроса в качестве свидетеля от 21 января 2024 года (т.1 л.д.51-53), а также в явке с повинной от 21 января 2024 года (т.1 л.д.55-56) заявил о совершении данных преступлений и пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, вместе с тем указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу, однако добровольно подсудимый о совершенных им преступлениях фактически не сообщал, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенных им преступлениях не обращался, принесение же извинений расценивается судом как раскаяние в содеянном, при этом признание вины в судебном заседании подсудимым и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Дворниковым А.С. временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Дворников А.С. совершил преступления против собственности, относящиеся, в том числе к категории тяжких, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, у суда в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ, не имеется оснований для назначения дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, ввиду отсутствия у последнего стабильно-высокого источника дохода.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за совершение каждого из преступлений руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Дворникова А.С. от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Дворниковым А.С. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания, за совершенные преступления, положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и совершение им преступлений относящихся и к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены Дворниковым А.С. до провозглашения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 февраля 2024 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, наказания, с наказанием назначенным приговором от 19 февраля 2024 года, вместе с тем поскольку после постановления приговора от 19 февраля 2024 года подсудимый содержался под стражей по настоящему уголовному делу, в связи с чем не приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, у суда не имеется оснований для зачета наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также данные о его личности, обстоятельства совершенных преступлений и поведение подсудимого после их совершения, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима, поскольку по совокупности преступлений Дворников А.С. осужден, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дворникова А.С. под стражей в период с 21 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с Дворникова А.С. причиненного преступлениями материального ущерба в размере 62398 рублей 00 копеек (т.1 л.д.217), который потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий Дворникова А.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 49999 рублей 00 копеек, 2399 рублей 00 копеек, 10000 рублей 00 копеек, а всего в размере 62398 рублей 00 копеек, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с Дворникова А.С. сумму причиненного им ущерба всего размере 62398 рублей 00 копеек.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого Дворникова А.С.: денежные средства, поступающие на счета в ПАО «Сбербанк России»: № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступающие на счет в АО «Тинькофф Банк» № открытый ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступающие на счет в АО «Почта Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Дворникову А.С., в сумме не более 62398 рублей с запретом на распоряжение данными денежными средствами, до исполнения решения суда в части взыскания с Дворникова А.С. в пользу Потерпевший №1 суммы причиненного им ущерба в размере 62398 рублей 00 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: комплект ключей от входной двери в <адрес> входной двери в подъезд №, по адресу: <адрес>, выданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, путем разрешения их использования; договор комиссии № РСТ193749 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №УТ-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дворникова ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 26 декабря 2023 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 05 января 2024 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дворникову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ наказания, с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 февраля 2024 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Дворникова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Дворникова А.С. в период с 21 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить, взыскать с осужденного Дворникова ФИО21 сумму причиненного им ущерба в полном объеме в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в размере 62398 (шестьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество осужденного Дворникова А.С.: денежные средства, поступающие на счета в ПАО «Сбербанк России»: № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступающие на счет в АО «Тинькофф Банк» № открытый ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступающие на счет в АО «Почта Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Дворникову А.С., в сумме не более 62398 рублей с запретом на распоряжение данными денежными средствами - сохранить до исполнения решения суда в части взыскания с Дворникова А.С. в пользу Потерпевший №1 суммы причиненного им ущерба в размере 62398 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: комплект ключей от входной двери в <адрес> входной двери в подъезд №, по адресу: <адрес>, выданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, путем разрешения их использования; договор комиссии № РСТ193749 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №УТ-000017 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Тихонов