Решение по делу № 33-1477/2024 от 20.02.2024

Судья Смирнова И.В.                                  УИД 39RS0015-01-2023-000529-55

                                                                                                   дело № 2-508/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1477/2024

12 марта 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Никифоровой Ю.С.,

судей                                                     Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре                                       Быстровой Н.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2023 года по иску ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал к Карпенко Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения представителя ПАО «Ростелеком» Лукашонок Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Карпенко В.С., с учетом уточнений, указав, что 14.12.2017г. между ПАО «Ростелеком» и Карпенко В.С. был заключен договор беспроцентного целевого займа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием погашения займа по частям (в рассрочку) путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика, который состоял с истцом в трудовых отношениях. В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата оставшейся суммы займа, в том числе и в случае увольнения заемщика с работы по любым основаниям, предварительно предъявив письменное требование заемщику, которое он обязан исполнить в течение 30 дней с даты увольнения. Приказом № 06-09-02-01203/л от 09.06.2023г. ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что дало право истцу требовать досрочного возврата займа в срок до 10.07.2023г. 09.06.2023г. Карпенко В.С. было вручено требование о досрочном возврате займа. На момент увольнения Карпенко В.С. сумма невозращенного сайма составляла 458 333,55 руб. 30.06.2023г. ответчик погасил часть долга в сумме 8 333,33 руб. Оставшаяся сумма невозвращенного займа на 30.06.2023г. с учетом вышеназванной суммы в погашение займа составляет 450 000,22 руб. 10.08.2023 г. ответчику направлялась досудебная претензия о необходимости погасить оставшуюся сумму невозвращенного займа в добровольном порядке, которая вручена ответчику 18.08.2023г. Также в соответствии с п. 4 договора займа за просрочку платежа по договору свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 450 000,22 руб., неустойку в размере 369 000,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420,20 руб.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2023 года исковые требования ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал удовлетворены частично.

С Карпенко Виталия Сергеевича в пользу ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал взыскана задолженность по договору займа в сумме 450 000,22 руб., неустойка в размере 100 000 руб., а всего 550 000,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 631,30 руб.

                  В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в полном размере 369000,18 руб. Настаивает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 333 ГК РФ и существенно занизил размер неустойки притом, что ответчик в течение длительного времени без уважительных причин не предпринимает действий по уплате задолженности. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

                  Карпенко В.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит отставить ее без удовлетворения.

        Представитель ПАО «Ростелеком» Лукашонок Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

        Карпенко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

        Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, возражений на жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

        Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что Карпенко В.С. с 17.04.2007 г. по 09.06.2023 г. работал в ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал в должности электромонтера по обслуживанию абонентов.

14.12.2017 г. между ПАО «Ростелеком» и Карпенко В.С. был заключен договор займа № 189747*ДОГ/0203-17, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в той же сумме, в порядке и в сроки, установленные договором. Данный займ является беспроцентным, направлен на улучшение жилищных условий заемщика, как работника ПАО «Ростелеком»; договор займа заключен на основании Положения об оказании помощи работникам ОАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займ предоставляется заемщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств.

В п. 2.3 договора указано, что срок возврата заемщиком денежных средств составляет 120 месяцев с даты их предоставления.

Согласно п. 2.4 возврат займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору займа от 14.12.2017г. (график платежей) ежемесячная сумма возврата займа составляет 8 333,33 руб.

Из п.п. 2.5, 2.6 договора займа следует, что возврат суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заемщика. На основании заявления заемщика погашение займа по договору может осуществляться путем удержания займодавцем, являющимся работодателем по отношению к заемщику, соответствующих сумм ежемесячных платежей из заработной платы заемщика.

Согласно с п. 3.5 договора в случае прекращения трудового договора заемщик обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

Свои обязательства ПАО «Ростелеком» исполнило надлежащим образом, однако Карпенко В.С. обязательства по внесению ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 450 000,22 руб.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности составляет 819000,40 руб., из них: остаток невозвращенного займа – 450000,22 руб., неустойка – 369000,18 руб.

Установив, что задолженность перед ПАО «Ростелеком» ответчиком в полном объеме на момент вынесения судом решения не погашена, суд правомерно взыскал с Карпенко В.С. в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в полном объеме в размере невозвращенного займа 450000,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» о несогласии со снижением судом неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки с 369 000,18 руб. до 100000 руб. является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ соблюдены, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о снижении неустойки было заявлено истцом, который ссылался на свое ненадлежащее материальное положение, не позволяющее выплату неустойки в полном размере.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: