Решение от 12.02.2014 по делу № 2-281/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Логвиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2014 по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Айзатову Э. о взыскании задолженности,

по встречному иску Айзатову Э. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Айзатову Э. о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и третьим лицом по делу ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» по кредитному договору № от <дата> между истцом и ответчиком Айзатовым Э. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался отвечать по кредитным обязательствам ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата>, истец просил взыскать с ответчика Айзатова Е. задолженность по кредитному договору в размере 74 761 руб. 51 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 50 515 руб. 79 коп.; задолженность по процентам, начисленным за период с <дата> по <дата>, в размере 9 299 руб. 15 коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 12 299 руб. 59 коп.; пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 2 716 руб. 98 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 442 руб. 84 коп.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года с Айзатова Е. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 74 761 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 84 коп., а всего 77 204 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 295-297).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года вышеуказанное заочное решение отменено (т. 2, л.д. 5-6).

Впоследствии для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Айзатову Э. к ОАО «НОМОС-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, в котором ответчик в обоснование исковых требований указал, что в связи с направлением <дата> в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, Банк должен был приостановить начисление процентов, однако не сделал этого, и продолжил начисление процентов вплоть до <дата>, когда Айзатовым Э. была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 329 500 руб., направленная на погашение задолженности по основному долгу, которую Банк распределил по своему усмотрению – 1 106 000 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу, 223 500 руб. - в счет погашения задолженности по начисленным процентам, с чем ответчик также не согласен. Также Айзатов Э. полагал необоснованно завышенным начисление пени по ставке 0,1 % и комиссии за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита. Ссылаясь на изложенное, Айзатов Э. просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>; признать условия кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными и уменьшить размер задолженности на 40 000 руб.; уменьшить размер задолженности на сумму 5 564 руб. 17 коп. за счет начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 40 000 руб.; уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в размере, согласно расчетов по ст. 395 ГК РФ и зачесть переплату по пеням в счет погашения долга (т. 2, л.д. 70-72).

Представитель истца ОАО «НОМОС-БАНК» в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований Айзатов Э. просила отказать.

Ответчик Айзатову Э., представляющий также интересы третьего лица ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой», в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» – Айзатова Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «НОМОС-БАНК»; встречные исковые требования Айзатова Е. полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск ОАО «НОМОС-БАНК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Айзатова Э. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и третьим лицом по делу ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1, л.д. 8-10).

Согласно п. 1.8 Договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается:

а. Поручительством физического лица по Договору поручительства № от <дата>, заключенного между Айзатову Э. и ОАО «НОМОС-БАНК».

Согласно п. 3.1 Договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.2 Особых условий кредитного договора (Приложение № к Кредитному договору) (л.д. 11-14) Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком, в порядке, предусмотренном Кредитным договором, в случае, если имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому Договору, заключенному Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.

Согласно п. 4.2.3 Особых условий в случаях, указанных в настоящем Приложении к Кредитному договору, в том числе в п.п. 4.1.2, 4.1.3 настоящего Приложения к Кредитному договору, Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление/требование по электронным каналам связи с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом или путем вручения уведомления/требования под роспись. Уведомление/требование направляется по адресам Заемщика (в том числе электронным), указанным в п. 5 Кредитного договора или в уведомлении Заемщика, направленном Кредитору в соответствии с п. 3.2.12 Приложения к Кредитному договору Днем получения уведомления считается день его отправления по электронным каналам связи или день вручения уведомления/требования под роспись. Направление уведомления/требования в соответствии с настоящим пунктом считается надлежащим уведомлением Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой»по кредитному договору № от <дата> между истцом и ответчиком Айзатовым Э. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался отвечать по кредитным обязательствам ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.

Согласно п. 1.1 Особых условий договора поручительства (Приложение № 1 к договору поручительства) (т. 1, л.д. 27-29) при неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитор предъявляет требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по Договору. Поручитель обязан исполнить требования банка в течение трех рабочих дней с даты направления банком указанных требований.

В связи с нарушением ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» обязательств по Кредитному договору, <дата> истцом в адрес ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1 396 325 руб. 15 коп., в том числе: 1 329 500 руб. – сумма основного долга; 54 340 руб. 38 коп. – проценты; 10 208 руб. 50 коп. – пени; другие составляющие задолженности (т. 1, л.д. 250).

<дата> Айзатовым Э. на счет Самарского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислены денежные средства в размере 1 329 500 руб. (т. 1, л.д. 253-254).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 74 761 руб. 51 коп., из которых: основной долг – 50 515 руб. 79 коп., проценты – 9 229 руб. 15 коп., пени – 15 016 коп. 57 руб. от <дата> (т. 1, л.д. 74, 75).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора, в том числе, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, о наличии задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание изложенное, и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» следует возложить на поручителя Айзатова Э.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Айзатова Э. о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит подлежащими отклонению требования Айзатова Э. о расторжении кредитного договора, поскольку указанный договор был заключен между юридическими лицами ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой», и ответчик стороной в данном договоре не является, оснований для расторжения кредитного договора по доводам ответчика суд не усматривает.

В обоснование встречных исковых требований Айзатова Э. указал, что с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита начисление процентов должно быть приостановлено, однако истец начислять проценты не прекратил и продолжил начисление процентов вплоть до <дата>, когда Айзатовым Э. была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 329 500 руб. Суд не может принять во внимание данный довод ответчика, поскольку основания для приостановления начисления процентов до даты фактического погашения основного долга по возврату кредита у истца отсутствовали, а данные доводы ответчика противоречат п. 2.1 заключенного кредитного договора, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, рассчитываемой на начало операционного дня, срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Также Айзатов Э. указал, что распределение поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности производилось ОАО «НОМОС-БАНК» в нарушение установленного порядка. Суд также отклоняет указанный довод ответчика, поскольку распределение указанных денежных средств осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долг, и заключенным договором поручительства, в соответствии с п. 1.4 Особых условий которого, в случае если полученная от Поручителя сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по Кредитному договору, недостаточна для погашения всех обязательств перед Кредитором, то Кредитор вправе применить следующую очередность погашения задолженности:

- в первую очередь – возмещение издержек Кредитора по получению исполнения;

- во вторую очередь – проценты за пользование кредитом; в третью очередь – основной долг;

- в четвертую очередь – комиссии;

- в пятую очередь – неустойки (штрафы, пени).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Ссылку ответчика на необоснованное завышение Банком размера подлежащей взысканию неустойки суд также считает несостоятельной, поскольку ее величина была согласована сторонами при подписании договора (п. 1.6 Особых условий договора поручительства), протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся, а ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, которая явилась бы основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, соответствующих доводов ответчиком также не приводилось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Айзатов Э. о снижении суммы неустойки.

В удовлетворении требований Айзатов Э. о признании условий кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными и уменьшении размера задолженности на сумму комиссии суд также отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом данной статьей установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы Закона, взимание комиссий с заемщиков юридических лиц допустимо. ГК РФ также не устанавливает запрет на взимание комиссий с заемщиков в силу чего взимание комиссий правомерно и обоснованно.

Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита сложившаяся судебная практика рассматривает как нарушение только с точки зрения нарушения прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с исполнителем услуг. Однако, в настоящем деле заемщиком является не потребитель, а юридическое лицо, кредит которому был предоставлен для пополнения оборотных средств, инвестиционные цели.

Заемщик, подписав кредитный договор, согласился с указанными в договоре условиями, в том числе по оплате и размеру комиссии и данные условия договора не оспорил.

Представитель третьего лица, являющегося заемщиком по кредитному договору, просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАОО «НОМОС-БАНК»; встречные исковые требования Айзатов Э. полагала подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ЗАО «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» перед ОАО «НОМОС-БАНК», в соответствии с которым общий размер задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 74 761 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 50 515 руб. 79 коп.; задолженность по процентам, начисленным за период с <дата> по <дата> - 9 299 руб. 15 коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> - 12 299 руб. 59 коп.; пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> - 2 716 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца в части суммы основного долга ответчиком оспорен или опровергнут не был, требования последнего относительно снижения размера процентов, неустойки и комиссии судом отклонены, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями договора и судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает с Айзатова Э. сумму задолженности по кредитному договору в размере 74 761 руб. 51 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 442 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 7).

В удовлетворении встречных исковых требований Айзатову Э. к ОАО «НОМОС-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности суд отказывает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 761 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 442 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ 77 204 ░░░. 35 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: