Решение по делу № 12-400/2023 от 06.09.2023

Дело № 12-400/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000859-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу Икономиди Василия Демокритовича

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230822248852 от 22.08.2023 Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Икономиди Василия Демокритовича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б.№ 18810566230822248852 от 22.08.2023 Икономиди В.Д. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.

В жалобе Икономиди В.Д. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации нарушения ПДД автомобилем управляло иное лицо – В.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, Икономиди В.Д. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2023 в 20:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля / ул. Пехотинцев, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** собственником которого является Икономиди В.Д., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, что должностным лицом квалифицировано по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», идентификатор 56951, со сроком действия поверки до 12.09.2023.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, и подтверждается представленным ГИБДД по запросу суда фотоматериалом.

Собственником указанного автомобиля является Икономиди В.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем.

Довод жалобы о непричастности Икономиди В.Д. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, находился во временном владении и пользовании В., не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявителем к жалобе приложены договор аренды автомобиля от 08.08.2023.

Так, по условиям договора, предоставленного Икономиди В.Д., Арендатор обязуется уплачивать арендную плату 11200 руб. в неделю. В случае просрочки оплаты, Арендатор уплачивает неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки. Между тем представленные платежные документы не являются безусловным доказательством реального исполнения названного договора аренды, поскольку относимость денежных переводов к правоотношениями между Икономиди В.Д. и В. ничем не подтверждена.

Кроме того, представленные квитанции не подтверждают и реальное исполнение договора аренды за весь период его действия с учетом условия о сроках внесения арендной платы. Так, за период с 08-14.08.2023 представлены квитанции на сумму 6000 руб. (09.08.2023 – 1500 руб., 10.08.2023 – 1500 руб., 13.08.2023 – 1500 руб., 14.08.2023 – 1500 руб.); за период с 15-21.08.2023 представлены квитанции на сумму 9000 руб. (15.08.2023 – 1500 руб., 17.08.2023 – 1500 руб., 18.08.2023 – 1500 руб., 19.08.2023 – 1500 руб., 20.08.2023 – 1500 руб., 21.08.2023 – 1500 руб.); за период с 22-28.08.2023 представлены квитанции на сумму 3300 руб. (22.08.2023 – 300 руб., 23.08.2023 – 1500 руб., 24.08.2023 – 1500 руб.). Доказательств принятия мер к взысканию задолженности, в том числе неустойки, не имеется.

Доказательств обращения Икономиди В.Д. к страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на прокат/краткосрочная аренда), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

В судебное заседание Икономиди В.Д. также не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, им не представлено, доказательств. Явка свидетеля В. не обеспечена. Не смотря на доводы заявителя о выезде Арендатора за пределы РФ, данный факт не подтверждается истребованными сведениями АС ЦБДУИГ.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные Икономиди В.Д. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Икономиди В.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Оценивая представленные доказательства, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230822248852 от 22.08.2023 Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Икономиди Василия Демокритовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова