Решение по делу № 33а-13341/2016 от 21.09.2016

Судья: Кемаева Н.И. 33а-13341/2016 135а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Пашковского Д.И. и Корниенко А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пашковского Д.И.,

частную жалобу Пархоменко И.Ю.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года, которым апелляционная жалоба Пархоменко И.Ю. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2016 оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 28.07.2016.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2016 удовлетворен административный иск ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Пархоменко И.Ю..

Не согласившись с указанным решением Пархоменко И.Ю., обжаловал его, подав апелляционную жалобу.

Определением судьи от 15.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку в нарушении требований указанного выше законодательства административный истец при подаче настоящей апелляционной жалобы не предоставил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150руб., согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также не приложил копии апелляционной жалобы по количеству лиц участвующих в деле, предоставлен срок устранения недостатков до 28.07.2016.

Не согласившись с определением судьи Пархоменко И.Ю., обжаловал его. В частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что оно незаконно.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов (ч. 1 ст. 299 КАС РФ).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 299 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу положений ч. 1 ст. 300 КАС РФ.

В нарушение вышеприведенных норм Пархоменко И.Ю. не были приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом ходатайства об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Сам факт пребывания Пархоменко И.Ю. в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Пархоменко И.Ю. являющийся административным истцом по делу не относится к категории лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, освобождены законом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба Пархоменко И.Ю. не соответствовала требованиям ст. 299 КАС РФ, и суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 300 КАС РФ, правильно оставил ее без движения, предложив Пархоменко И.Ю. разумный срок устранить недостатки.

Определение судьи от 15.07.2016 не препятствует Пархоменко И.Ю А.С. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что в действиях судьи нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов судьи первой инстанции.

При проверке определения судьи, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кемаева Н.И. 33а-13341/2016 135а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Пашковского Д.И. и Корниенко А.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы административного дела по административному исковому заявлению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Пархоменко <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Пархоменко И.Ю.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административными иском об установлении административного надзора в отношении Пархоменко И.Ю.

Требования мотивированы тем, что Пархоменко И.Ю. осужден приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 20.08.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в ИК особого режима, преступление совершил в условиях особо опасного рецидива, подлежит освобождению из мест лишения свободы 17.08.2016, в связи с чем, в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Пархоменко И.Ю., обжаловав его. В жалобе просит отменить решение суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав прокурора Андреева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ об административном надзоре) и главой 29 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 ФЗ об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пархоменко И.Ю. осужден приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 20.08.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, преступление совершил в условиях особо опасного рецидива.

Подлежит освобождению из мест лишения свободы 17.08.2016.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Пархоменко И.Ю. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований исправительного учреждения об установлении административного надзора и ограничений в отношении административного ответчика.

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со ст. 4 ФЗ об административном надзоре с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Срок административного надзора определен на основании ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Пархоменко И.Ю.).

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все собранные доказательства судом исследованы и правильно оценены. Решение суда об установлении в отношении Пархоменко И.Ю. административного надзора мотивировано, основано на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных не содержат, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи