Решение по делу № 33-6490/2021 от 02.09.2021

29RS0023-01-2020-006916-72 Судья Баранов П.М.	№2-597/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6490/2021	12 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шубина А.В. – Цыганковой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Шубина А.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Шубин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. При оформлении пакета документов истцу в обязательном порядке предложено подключение к программе страхования. При этом, в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора стоимость подключения к программе не указана, вариант договора без дополнительной услуги предоставлен не был, в связи с чем у заёмщика отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования. Полагал, что ответчиком допущены существенные нарушения прав заемщика как потребителя.

        Просил взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 194 002 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.03.2021 постановлено:

    «В удовлетворении иска Шубина А.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда отказать».

    С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

    Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены требования действующего законодательства, предусматривающие запрет на понуждение заемщика к заключению договора страхования в конкретной страховой организации при оформлении кредитных правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств наличия возможности получения истцом кредита без включения в кредитный договор условий о присоединении к программе страхования либо возможности выбора иной страховой организации.

    Полагает, что при заключении кредитного договора в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей ответчиком не была доведена до заемщика достоверная информация в части размера страховой премии и суммы вознаграждения, уплачиваемой банку, что исключало возможность истца как потребителя оценить стоимость предоставляемой ему услуги и возможную выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию. Указанное свидетельствует о существенном нарушении интересов истца.

    Считает, что представленными материалами дела подтверждается отсутствие предложенного истцу выбора страховой организации как стороне договора страхования. Вместе с тем, требование о страховании в конкретной страховой компании по указанию банка при заключении кредитного договора является незаконным. Кроме того, заключение договора кредитования на сумму, большую от фактически необходимой потребителю, за счет увеличения на сумму страховой премии свидетельствует о заключении договора без учета воли заемщика.

    Указывает на недопустимость составления бланков заявлений на получение потребительского кредита и текста кредитного договора в типовой форме без права выбора среди вариантов возможных условий, предусматривающих предоставление кредитных средств с дополнительными услугами и без таковых.

    Считает незаконным заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора. При этом, в случае досрочного исполнения обязательств, страхователь лишен возможности возврата части неиспользованной страховой премии, что свидетельствует об отсутствии у потребителя права на отказ от услуги в случае утраты интереса.

    Находит также необоснованным начисление процентов на сумму страховой премии, которая была включена в размер предоставленных денежных средств.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на основании заявления истца о предоставлении потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу заключенного договора истцу предоставлены денежные средства на сумму 1 587 002 руб. 23 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,3% годовых.

    Кроме того, на основании заявления на включение в Программу добровольного страхования Шубин А.В. выразил согласие на добровольную финансовую и страховую защиту заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которым истец просил включить его в указанную программу и выразил согласие являться застрахованным лицом (на основании отдельного заявления в страховую компанию) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, установления инвалидности 1 или 2 группы, частичной или полной утраты общей трудоспособности, временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая, потери постоянной работы по независящим причинам, наступления критических заболеваний.

    Данным заявлением истец также подтвердил, что понимает, что он вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные риски (либо не страховать их вовсе), при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу, а также то, что он вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу выйти из нее, при этом банк возвращает ему плату за программу, которая направляется на погашение основного долга (если для оплаты программы использовались кредитные средства) либо перечисляется истцу (если доля оплаты программы использовались собственные средства). В данном заявлении истец выбрал способ оплаты программы за счет кредитных средств.

    Подписывая данное заявление, истец подтвердил свою осведомленность о том, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО СК «<данные изъяты>» без участия банка, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, подтвердил добровольность включения его в программу страхования и что оказываемые страховщиком страховые услуги не являются навязанными ему страховщиком или банком и заведомо невыгодными или обременительными для него.

    Кроме того, между истцом и САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 273450 рублей, страховая премия 27367 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком истцу был выдан кредит в сумме 1587002 рублей 23 копеек, и тот же день из суммы выданного истцу кредита перечислена комиссия за участие в программе страхования в размере 166 635 рублей 23 копеек и страховая премия в размере 27367 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора страхования, истец сам выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от страхования.

    Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Положения ч.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

     В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

    Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но им сделан выбор в пользу условий кредитования со страхованием.

    Таким образом, материалами дела опровергается довод о понуждении истца, как потребителя, к использованию услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье истцом не представлено, оснований для выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита заемщик подтвердил отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования, а также указал, что добровольно, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков, и подтвердил, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования.

    Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией об условиях заключения договора страхования, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

    Доказательств отсутствия возможности отказаться от заключения договора материалы дела не содержат.

    Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, которым судом дана верная оценка, вследствие чего не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шубина А.В. – Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь