Решение по делу № 33-5869/2022 от 16.08.2022

Судья Курманов Э.Р.                                                             дело № 33-5869/2022

(1 инст. № 2-662/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Никулиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Виктора Александровича к ООО «ТСК-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

по частной жалобе ООО «ТСК-Сервис» на определение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ТСК-Сервис» ОГРН 1068603070084 в пользу Рычкова Виктора Александровича (паспорт 6711 118901) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда от 09.03.2022 удовлетворены исковые требования Рычкова В.А. к ООО «ТСК-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Рычков В.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных им при рассмотрении гражданского дела в размере 60 000 рублей за представление и защиту интересов истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

ООО «ТСК-Сервис» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя Селезневой П.И., вместе с тем, представитель истца Селезнева Н.И. приступила к участию в деле только 24.01.2022, уже после подачи искового заявления. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Сальниковым П.Н., которым также было подписано заявление о принятии обеспечительных мер, представителем Селезневой Н.И. указанные работы не выполнялись, осуществлено участие в трех судебных заседаниях. Полагает размер взысканных расходов на представителя несоразмерен оказанным представителем услугам.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела интересы истца Рычкова В.А. представляла представитель Селезнева Н.И., действующая на основании доверенности от 24.12.2021 и договора оказания юридических услуг № 1 от 24.12.2021.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по иску Рычкова В.А. к ООО «ТСК - Сервис» по договорам аренды в рамках судебного дела Нижневартовского городского суда № 2-622/2022 (участие в судебным заседаниях, подготовка и предъявление в суд заявлений, ходатайств, расчетов и иных документов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и необходимых для поддержания иска и позиции истца в рамках судебного разбирательства в суде 1 инстанции, предъявление в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей.

Актом к договору от 16.05.2022 подтверждается, что истец Рычков В.А. понес расходы по оплате услуг представителя Селезневой Н.И. по договору № 1 от 24.12.2021 в размере 60 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем Селезневой Н.И. оказаны следующие услуги: принимала участие в судебных заседаниях 10.01.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, подготовлены расчеты исковых требований, два заявления об уменьшении суммы иска, письменные пояснения, сбор и подготовка документов.

В соответствии с актом от 16.05.2022 о приеме-передачи оказанных юридических услуг, Рычков В.А. понес расходы на оплату услуг представителя Селезневой Н.И. по изучению дела, предмета иска, представленных документов, участие в судебных заседаниях, подготовка и предъявление в суд документов: уточнение цены иска; расчет цены иска (с учетом уменьшения исковых требований) по основному долгу и по неустойке; ходатайство о переносе судебного заседания (в связи с болезнью представителя), фототаблицы производственной базы (предмета договора аренды), документов по передаче имущества, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию (заявление судебных приставам по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО - Югры о возбуждении исполнительного производства), консультации по существу и предмету спора, обоснованности и необходимости подготовки документов к материалам дела (6 консультаций).

Удовлетворяя заявление Рычкова В.А., суд первой инстанции, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, учитывая участие представителя истца на протяжении судебного разбирательства по существу, объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, установив факт несения Рычковым В.А. заявленных к взысканию расходов на представителя в общей сумме 60 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию сумму в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд полагает, что выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на представителя (35 000 руб.) отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат Рычкова В.А., с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, объема защищаемого блага.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы ООО «ТСК-Сервис» не могут служить основанием к отмене определения.

Отсутствие в объеме оказанных представителем Селезневой Н.И. услуг по составлению искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, на размер подлежащих расходов не влияет, в связи с общим объемом оказанных названным представителем услуг и их качеством. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу определения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Ссылка частной жалобы на чрезмерное завышение судом размера взысканных судебных расходов является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода представлено не было, это лишь мнение апеллянта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТСК-Сервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий                    Баранцева Н.В.