Решение по делу № 33-8029/2024 от 02.08.2024

Судья Ляшко О.В. Дело № 33-8029/2024(2-246/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-007428-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                 город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаращука А. В., Гаращук Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания», администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица УК ООО «Наш город», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Приморском крае,

по частной жалобе истцов

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2024 года, которым заявление представителя ООО «Дальневосточная строительная компания» Снегиревой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, суд

                    установил:

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года исковые требования Гаращука А.В., Гаращук Д.С. к ООО «Дальневосточная Строительная Компания», администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично. С администрации Уссурийского городского округа в пользу Гаращука А.В., Гаращук Д.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 250 589,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей, всего 259 562,11 рублей. В удовлетворении исковых требований Гаращука А.В., Гаращук Д.С. к ООО «Дальневосточная Строительная Компания» и к администрации Уссурийского городского округа в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Представитель ООО «Дальневосточная строительная компания» Снегирева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование требований, указала, что в ходе рассмотрения дела ООО «ДСК» понесены судебные расходы размере 100 000 рублей, из которых 65 000 рублей – юридическая помощь, 35 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без их участия.

Истец Гаращук А.В. направил письменные возражения, в которых с требованиями заявителя не согласился, по доводам, изложенным в них.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2024 года заявление представителя ООО «Дальневосточная строительная компания» Снегиревой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гаращука А.В., Гаращук Д.С. в пользу ООО «Дальневосточная строительная компания» взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей в равных долях, то есть по 32 500 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым по делу определением, истцы обратилась с частной жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что причинителем вреда являлось именно ООО «ДСК», которое выполняло работы и демонтировало старую кровлю, в связи с чем оно не имеет право на компенсацию судебных расходов. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, а взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной. Представленные суду документы о несении ООО «ДСК» судебных расходов, являются ненадлежащими доказательствами.

На частную жалобу возражений не поступило.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление представителя ООО «Дальневосточная строительная компания» Снегиревой Е.В. о взыскании с Гаращука А.В., Гаращук Д.С. юридических услуг в размере 65 000 рублей (по 32 500 рублей с каждого), суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатским кабинетом Снегирева Е.В. и ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (л.д. 5-6 т. 4); счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 4), согласно которым доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 45 000 рублей за каждое дело и оплачивает проезд до места проведения судебного заседания и обратно, при условии его прохождения за пределами г. Владивостока 5 000 рублей за каждый выезд; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16 т. 4).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы, так как ООО «ДСК» не представило доказательств несения расходов в данной части.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции (подготовка и подача трех отзывов на исковое заявление, подготовка и подача возражения на исковое заявление, подготовка и подача двух ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (Уссурийский районный суд), ДД.ММ.ГГГГ (подготовка), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов) и правомерно взыскал с Гаращука А.В., Гаращук Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг основанием для отмены определения не являются.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы о несении ООО «ДСК» судебных расходов не являются ненадлежащими доказательствами, опровергается материалами дела. Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Дальневосточная Строительная Компания» и адвокатским кабинетом Снегирева Е.В., не признано недействительным, а потому оснований полагать, что фактически расходы по данному соглашению ответчиком понесены не были, не имеется.

Иные обстоятельства, указанные истцами в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Поскольку в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гаращука А. В., Гаращук Д. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья                             Е.А. Козырева