Решение по делу № 2-4539/2018 от 03.09.2018

Дело № 2–4539/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года                                                          город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                                      Гнездиловой О.А.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Козлову Сергею Владимировичу, Кургину Евгению Валентиновичу, Дусенбекову Анатолию Чумашевичу, Искрич Вячеславу Петровичу, Бастрыгиной Наталье Петровне и Бастрыгиной Анне Андреевне о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 366 900 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Казаркин П.А. пояснил, исковое заявление было подано по последнему известному месту жительства ответчика Козлова С.В. на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

Ответчик Козлов С.В. в предварительное судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению по указанному истцом в исковом заявлении адресу, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Возвращено по истечении срока хранения».

Ответчик Кургин Е. В. в предварительное судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик Дусенбеков А. Ч. в предварительное судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик Искрич В. П. в предварительное судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик Бастрыгина Н. П. в предварительное судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Ответчик Бастрыгина А. А. в предварительное судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Самарских Е.А. в предварительное судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Согласно полученных по запросу суда сведений из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что Козлов С.В. /дата/ был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о месте регистрации данного ответчика на территории города Новосибирска не имеется, в связи с чем судом на обсуждение стороны истца был поставлен вопрос о подсудности данного спора, на что представитель истца заявил, что истец не возражает против направления дела по подсудности в соответствующий суд по мету жительства других ответчиков. Проживающих на территории Алтайского края.

Выслушав заявление представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Новосибирска, так как было принято судом с нарушением правил подсудности. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что на момент поступления иска в суд и решения вопроса о принятии иска к производству суда ответчик Козлов С.В. не проживал и в настоящее время не проживает на территории Октябрьского района г. Новосибирска, так как согласно полученных по запросу суда сведений из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что Козлов С.В. /дата/ был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о месте регистрации данного ответчика по месту жительства либо доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика Козлова С.В. на территории города Новосибирска не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Козлов С.В. на момент решения вопроса о принятии иска к производству не проживал и в настоящее время не проживает на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности с учетом положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, на что представитель истца не возражал.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, ответчики Кургин Е.В., Дусенбеков А.Ч., Искрич В.П., Бастрыгина Н.П. и Бастрыгина А.А. проживают на территории Алтайского края.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Барнаула (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130), то есть по месту жительства одного из ответчиков, а именно ответчика Бастрыгиной А.А., так как было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Козлову Сергею Владимировичу, Кургину Евгению Валентиновичу, Дусенбекову Анатолию Чумашевичу, Искрич Вячеславу Петровичу, Бастрыгиной Наталье Петровне и Бастрыгиной Анне Андреевне о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула, то есть по месту жительства одного из ответчиков – Бастрыгиной А.А.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/