Решение по делу № 22-246/2019 от 12.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл      27 февраля 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байкара Р.М. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года, которым

Хомушку Сослан Николаевич, **,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в указанный орган по месту жительства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления защитника Олейника Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, возражения прокурора Иргит Р.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку С.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

4 июля 2018 года около 9 часов, С., назначенный приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Тыва № л/с от 21 ноября 2017 года на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «**», исполняя свои должностные обязанности, регламентированные должностной инструкцией, находясь в форменном обмундировании, прибыл в ** Республики Тыва, по сообщению о том, что Хомушку С.Н. вламывается в указанную квартиру, обнаружил возле нее Хомушку С.Н. и, представившись ему сотрудником полиции, потребовал от него проехать с ним в служебное помещение на автомобиле марки ** с государственным регистрационным знаком № рус для выяснения обстоятельств, однако Хомушку, не желая исполнять законное требование С., попытался скрыться, в связи с чем С. в целях пресечения попытки побега в соответствии с п.6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» применил в отношении Хомушку наручники, на что Хомушку, осознавая, что С. исполняет свои должностные обязанности, умышленно, нанес 4 удара кулаком в область лица и в голову потерпевшего, тем самым причинив ему ушиб мягких тканей носа, который расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Хомушку С.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Байкара Р.М. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, указывая на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хомушку С.Н. свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серендук Б.Р. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хомушку С.Н. разъяснены.

В судебном заседании первой инстанции Хомушку С.Н. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хомушку С.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Хомушку С.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Назначая Хомушку С.Н. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, плохое состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих Хомушку наказание, судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Хомушку С.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований считать назначенное Хомушку наказание чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует требованиям закона, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года в отношении Хомушку С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий