Решение от 11.12.2023 по делу № 8Г-24721/2023 [88-24527/2023] от 31.10.2023

78RS0№-07

№

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                11 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Бугровой Екатерины Владимировны на определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-156/2021 по иску Бугровой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи Интернешнел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2021 г., исковые требования Бугровой Е.В. к ООО «ФриФлайТехнолоджи Интернешнел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. заявление Баженова К.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бугровой Е.В. в пользу Баженова К.Ю. взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе Бугрова Е.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу истца, Баженов К.Ю. приобрел право требования судебных расходов на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного с ответчиком, договор цессии не противоречит закону, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Баженова К.Ю. судебных расходов, определив их размер с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░