Решение по делу № 2-529/2018 от 04.07.2018

дело № 2-529

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием прокурора Ермаковой М.С.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Виктории Владимировны к ООО «Альбион-2002» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альбион-2002» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.В. была принята на работу в качестве продавца-кассира в ООО «Альбион-2002», подразделение которого расположено по адресу: <адрес>. За период работы истицы нареканий в её адрес от руководства относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за хорошие результаты работы истица исполняла обязанности старшего продавца-кассира. Заметив беременность истицы, Зотов Д.А. - региональный представитель ответчика в Костромской области стал всячески оказывать давление на истицу, предлагал ей написать заявление об увольнении. Таким образом, для истицы была создана неблагоприятная обстановка на рабочем месте с провокацией недостачи, что Смирнова В.В. расценила, как угрозу и унижение перед всем коллективом. Поэтому она написала заявление об увольнении, не подумав о последствиях.

Смирнова В.В. утверждает, что руководство ООО «Альбион-2002» не ознакомило её с приказом об увольнении; данный документ истица не подписывала. Если бы ей вручили на ознакомление приказ об увольнении, возможно, она бы забрала обратно заявление об увольнении, так как задумалась бы о последствиях. Истица при наличии беременности не смогла устроиться на другую работу. Ответчик долго не присылал истице из Нижнего Новгорода справки для биржи.

В связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание двоих несовершеннолетних детей, истица вынуждена была брать денежные средства в долг, что повлияло на её самочувствие - она попала в больницу, постоянно находится под наблюдением врачей. Незаконным увольнением истице причинён моральный вред, который она оценивает в 50000руб.

Исходя из изложенного, Смирнова В.В. просит: восстановить её на работе в должности продавца-кассира ООО «Альбион-2002»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 87433,64руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Истица Смирнова В.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, она поддерживала исковые требования, поясняла следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица встала на учет по беременности, о чем сообщила администратору магазина – ФИО6, а та довела полученную информацию до руководства. После этого отношение к истице на работе изменилось. На истицу стали оказывать давление – предлагали написать заявление об увольнении с должности старшего продавца-кассира. Смирнова В.В. отказалась, но её на основании приказа понизили до должности продавца-кассира. Затем приехал супервайзер Зотов Д.А., сообщив, что он явился специально для разговора с истицей. Их разговор происходил наедине; Зотов Д.А. говорил, что истица должна уволиться, иначе, её уволят за кражу, что ей будет сложно найти работу. Смирнова В.В. предложила провести ревизию, говорила, что у неё всё в порядке, но Зотов Д.А. продолжал оказывать давление, просил истицу ещё подумать. После разговора с Зотовым Д.А. истица подумала и написала заявление об увольнении. В дальнейшем была проведена ревизия, по результатам которой недостачи не было выявлено.

Истица утверждала, что при увольнении её не ознакомили с приказом об увольнении. Копию данного приказа (л.д.8) вместе с трудовой книжкой истица, примерно, ДД.ММ.ГГГГ получила почтой от работодателя (из Нижнего Новгорода) (л.д.52). По поводу наличия подписи работника в копии приказа об увольнении, представленной ответчиком (л.д.37), истица полагала, что за неё расписалась администратор магазина ФИО6

Смирнова В.В. переживала по поводу увольнения, отчего у неё повышалось давление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, болела. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице, после чего никакого лечения истица не проходила.

В апреле 2018 года по вопросу увольнения Смирнова В.В. обращалась в Буйскую межрайонную прокуратуру, где ей дали ответ с разъяснением о необходимости обращения в суд. Но по состоянию здоровья Смирнова В.В. не смогла сразу обратиться в суд.

По факту увольнения истица также обращалась в государственную инспекцию труда в Нижегородской области, но ответа не получила.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным. Дополнительно ФИО7 пояснила следующее.

В городе Буе у ответчика было шесть магазинов, в которых первоначально работали по одному администратору и по четыре продавца-кассира. Затем администратор ФИО6 была переведена на должность старшего администратора, так как обслуживала два магазина, расположенных <адрес>. В связи с этим, два продавца-кассира (в том числе, истица) стали работать старшими продавцами-кассирами. Поскольку в марте 2018 года магазин, расположенный <адрес>, был закрыт, то произошло изменение штатов - администратор ФИО6 стала администратором только магазина, расположенного <адрес>, а старшие продавцы-кассиры ( в том числе, истица) стали работать продавцами-кассирами. Таким образом, истицу в должности никогда не понижали; произошло изменение штата, о чём имеются соответствующие документы (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в котором работала истица, её напарницей при приемке товара был выявлен факт попытки хищения двух блоков сигарет, что подтверждается докладной запиской администратора магазина и объяснительными записками продавцов, в том числе, истицы (л.д.101-104). Смирнова В.В. в объяснительной записке указала, что она хотела утаить сигареты. Об указанной ситуации администратор магазина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщила супервайзеру Зотову Д.А., курирующему работу магазина. Увольнение работника, в связи с указанным случаем, в ООО «Альбион-2002» не предусмотрено. Однако, в этот же день Смирнова В.В. написала заявление об увольнении, мотивировав это тем, что ей стало стыдно за совершенный поступок. При этом, истица просила пойти ей навстречу – уволить её в кратчайший срок; вместо двух последних рабочих смен она попросила предоставить ей отпуск за свой счёт. Менеджер по кадрам предложил истице увольнение через три дня, так как это - минимальный срок для оформления всех необходимых документов и для доставления их из Нижнего Новгорода в торговую точку г.Буя.

Документы, в том числе приказ об увольнении истицы, были надлежащим образом оформлены и доставлены в магазин г.Буя - администратору ФИО6 В магазине приказ об увольнении был вручен истице под роспись.

Третье лицо Зотов Д.А. поддержал позицию представителя ответчика, дополнительно пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Зотову Д.А. электронной почтой поступили - докладная администратора магазина ФИО6 о том, что произошел инцидент с блоками сигарет, и объяснительные записки продавцов магазина. В то время Зотов Д.А. согласно графику направлялся с аудиторской проверкой в г.Буй и в г.п.п.Чистые Боры. Поэтому он заехал в магазин, в котором работала истица, провел запланированную ранее проверку, побеседовал с истицей относительно произошедшего инцидента и поехал на проверки в другие магазины. Затем на почту Зотову Д.А. поступило заявление Смирновой В.В. об увольнении, о чем было доложено руководству.

О том, что Смирнова В.В. была беременна, первоначально Зотов Д.А. не знал, так как истица никаких документов о своем состоянии не предоставляла, а внешне беременность не была видна. О беременности истицы Зотов Д.А. узнал в Буйской межрайонной прокуратуре, куда его вызывали для дачи объяснений, в связи с обращением истицы по поводу увольнения. В прокуратуре Зотову Д.А. показали медицинскую справку о беременности истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Зотов Д.А. утверждает, что давления на Смирнову В.В. не оказывал, увольняться не предлагал; никогда и никаких проблем в связи с беременностью сотрудников ООО «Альбион-2002» не возникало.

Другие участники дела в суд не явились. Суд, учитывая мнения присутствующих лиц, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.В. была принята на работу в ООО «Альбион-2002» на должность продавца-кассира 2 группы (л.д.24-28, 30-36, 94-100).

Установлено и документально подтверждено, что в период трудовой деятельности истицы ответчиком неоднократно производилось изменение штата магазина. В частности, в связи с закрытием магазина, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены изменения в штат магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором работала истица, а именно – в штате стали значиться только продавцы-кассиры 2.1 группы; старших продавцов-кассиров штатом более не предусматривалось. При изменении штатов установленный для истицы трудовым договором размер оплаты труда (тарифа) за отработанную смену не менялся (л.д.109-112). Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о понижении её в должности. Доказательств в подтверждение данных доводов суду не было представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине при приемке товара (сигарет) произошел инцидент с участием истицы. После этого, как установлено судом, был произведен просмотр видеозаписи данной приемки; продавцы магазина, в том числе Смирнова В.В., в объяснительных записках разъяснили сложившуюся ситуацию, о которой администратором магазина составлена докладная (л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.В. обратилась к работодателю с заявлениями - о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два календарных дня, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о том, чтобы трудовая книжка была переслана по месту жительства истицы (л.д.38-39а). Истица была уведомлена о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ необходимо было явиться к работодателю для ознакомления и подписания приказа об увольнении (л.д.40).

Приказом ООО «Альбион-2002» продавец-кассир 2.1 группы Смирнова В.В. на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д.37).

В ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено, что Смирнова В.В. получила копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись работника (л.д.37); трудовую книжку истица по её заявлению получила ДД.ММ.ГГГГ почтой (л.д.52,86).

Из совокупности указанных обстоятельства следует о совершении истицей последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть заключенный с ответчиком трудовой договор по собственному желанию.

Доводы Смирновой В.В. о том, что заявление об увольнении написано вследствие оказываемого давления, создания неблагоприятной обстановки, провокации недостачи и т.д., в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что заявление было написано при отсутствии свободного волеизъявления со стороны истицы, что приказ об увольнении подписывала не истица, а иные лица, суду не представлены. Доводы истицы относительно обстоятельств увольнения опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 – администратор магазина ООО «Альбион-2002» показала следующее.

Со Смирновой В.В. свидетель работала в период с 2014 года до увольнения истицы. При этом, до февраля 2018 года свидетель являлась старшим администратором магазина, расположенного по адресу: <адрес>), и магазина, расположенного по адресу: <адрес>. После закрытия последнего - с февраля 2018 года свидетель работает администратором в магазине, находящемся в <адрес>. Продавцы, до закрытия магазина (<адрес>) работавшие старшими продавцами-кассирами (в том числе истица), стали работать продавцами-кассирами. Понижения истицы в должности не было.

В марте 2018 года ФИО6 сообщили о том, что в магазине (<адрес>) при приемке товара не обнаружили двух блоков сигарет, в связи с чем, продавцам было предложено написать объяснительные записки. О случившемся ФИО6 составила докладную записку, которую вместе с объяснительными записками продавцов направила на электронную почту супервайзеру Зотову Д.А. Через некоторое время истица без каких-либо объяснений положила на стол свидетелю заявление об увольнении по собственному желанию.

По утверждению ФИО6, никто не оказывал давления на Смирнову В.В. и не предлагал ей уволиться.

О том, что Смирнова В.В. была беременна, свидетелю стало известно после увольнения истицы. Об этом сообщил Зотова Д.А., узнавший о состоянии истцы в прокуратуре.

Когда документы об увольнении истицы, в том числе два экземпляра приказа, поступили в магазин (<адрес>), ФИО6 позвонила истице, попросила её явиться в магазин для подписания и получения документов. Истица приходила в магазин в отсутствие ФИО6, у которой тогда был выходной. Документы истице вручали работавшие в магазине продавцы. Свидетелю известно, что Смирнова В.В. поставила свою подпись в экземпляре приказа об увольнении, который был возвращен работодателю. ФИО6 за истицу в данном приказе не расписывалась.

ФИО8 и ФИО9 - продавцы магазина, расположенного по адресу: <адрес>, дали аналогичные показания по существу дела.

Дополнительно ФИО10 пояснила, что Смирнова В.В. ДД.ММ.ГГГГ получила копию приказа об увольнении.

Свидетель ФИО9 дополнительно пояснила следующее.

Об увольнении истицы свидетель узнала от истицы, которая о причинах увольнения не рассказывала.

Когда администратор ФИО6 уходила на выходные, она оставила в магазине для истицы документы, среди которых был приказ об увольнении. ФИО6 разъяснила, что истица должна расписаться в приказе, что один его экземпляр будет возвращен работодателю, а второй – истица должна была забрать для себя. ФИО9 видела, что до прихода истицы в приказе об увольнении подпись работника отсутствовала.

Смирнова В.В. приходила в магазин, расписалась в приказе об увольнении, взяла свой комплект документов и ушла.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела. Доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие, что Смирнова В.В. не подписывала приказ об увольнении, суду не были представлены, несмотря на то, что истице разъяснялась ст.79 ГПК РФ (л.д.55).

По обращению Смирновой В.В. в Буйской межрайонной прокуратуре проводилась проверка, в ходе которой доказательств, подтверждающих факт увольнения истицы по принуждению работодателя, не было выявлено, а со стороны истицы таких доказательств не было представлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено, о чем истице было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о проведении в отношении ООО «Альбион-2002» проверки законности издания приказа о прекращении с истицей трудовых отношений. Поскольку в обращении не содержалось информации о нарушениях трудового законодательства, допущенных ООО «Альбион-2002», Смирновой В.В. было разъяснено, в том числе, о возможности обращения в суд для разрешения вопроса по существу (л.д.88-89).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным и для удовлетворения требования истицы о восстановлении её на работе. Соответственно, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика – ФИО11 (ранее участвовавший в деле) и ФИО7 заявили ходатайство о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая положения действующего законодательства, установленные обстоятельства (приказ об увольнении подписан истицей в марте 2018 года, а трудовая книжка и одновременно с ней согласно пояснениям истицы – приказ об увольнении получены почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,52,86), Смирнова В.В. вправе была обратиться в суд с исковым заявлением по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С рассматриваемым иском Смирнова В.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.В. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ»; амбулаторно обращалась за медицинской помощью в данное учреждение – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Амбулаторного или стационарного лечения в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» Смирнова В.В. не проходила (л.д.70).

Суд учитывает, что период стационарного лечения истцы был непродолжительным, имел место за пределами срока для подачи иска в суд. Разовые обращения истцы за медицинской помощью, обращения истицы во внесудебные органы, как и незнание законов в части установленного срока обращения в суд, не являются уважительными причинами пропуска установленного срока, поскольку данные обстоятельства нельзя расценить в качестве реальных препятствий к своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу о том, что Смирнова В.В. пропустила установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом, ходатайство о восстановлении данного срока не было заявлено, а суд не установил обстоятельств, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований Смирновой В.В. отсутствуют и в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирновой Виктории Владимировны к ООО «Альбион-2002» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: