Решение по делу № 2-2868/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2868/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

с участием представителя заявителя АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Лебедева Сергея Николаевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, штрафа,

у с т а н о в и л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Лебедева С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что принимая решение по результатам рассмотрения обращения Лебедева С.Н. об удовлетворении заявленных им требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный не дал должной и надлежащей оценки тому, что АО «Зетта Страхование» должным образом исполнило обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, в установленные сроки выдало Лебедеву С.Н. направление на ремонт, тогда как Лебедев С.Н. не представил поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта, что не может быть поставлено в вину страховщика и не является основанием к изменению предусмотренной договором формы страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что взыскивая в пользу Лебедева С.Н. страховое возмещение в размере 486036 рублей 08 копеек финансовый уполномоченный превысил установленный правилами страхования максимальный лимит выплаты, тогда как в личном кабинете финансовой организации не было размещено заключение эксперта, что привело к нарушению прав страховщика на ознакомление с результатами независимой экспертизы и ограничило право на представление дополнительных доказательств, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Лебедев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель заинтересованного лица Лебедева С.Н. по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных АО «Зетта Страхование» требований, просит оставить их без удовлетворения.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., ИП Каменецкая Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее Лебедеву С.Н. транспортное средство марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком №, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (на момент рассмотрения дела АО «Зетта Страхование») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб, Угон», со страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 1550000 рублей (поправочный коэффициент 1.0).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лебедеву С.Н. транспортному средству Renault Duster, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Н. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый комплект документов.

АО «Зетта Страхование» признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало Лебедеву С.Н. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Каменецкая Е.Ю.

Ввиду того, что транспортное средство истца отремонтировано не было, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил страховщика в течение 7 дней осуществить ремонт транспортного средства. По истечении названного срока заявил об отказе от исполнения обязательств в натуре и просил возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» отказало истцу в оплате стоимости ремонта автомобиля, указав на необходимость представить транспортное средство для ремонта на СТОА ИП Каменецкая Е.Ю.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Зетта Страхование» в пользу Лебедева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 486036 рублей 08 копеек.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, АО «Зетта Страхование» ссылается на то, что страховщиком должным образом исполнено обязательство по договору добровольного страхования транспортного средства. АО «Зетта Страхование» в установленные сроки выдало Лебедеву С.Н. направление на ремонт. Тогда как Лебедев С.Н. не предоставил поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта, что не может быть поставлено в вину страховщика и не является основанием к изменению предусмотренной договором формы страхового возмещения.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена одна форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ утвердил постановление «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», признав утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В пунктах 42 и 43 постановления Пленум Верховного Суда РФ утвердил «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и за сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества, следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, ответственность за соблюдение сроков восстановительного ремонта, осуществляемого станцией технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, несет страховщик. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в разумные сроки страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами спора договора страхования, в случае проведения восстановительного ремонта транспортного средства путем направления на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Н. предоставил транспортное средство для осуществления ремонта на станцию технического обслуживания ИП Каменецкая Е.Ю. Автомобиль Лебедева С.Н. был осмотрен, составлен сметный расчет о стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о скрытых повреждениях, который согласован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт о скрытых повреждениях, который согласован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Н. был проинформирован сотрудниками СТОА о возможности начала производства ремонтных работ с использования запасных частей бывших в употреблении (л.д. 98, 106).

Ввиду того, что Лебедев С.Н. был не согласен с производством ремонтных работ, с использованием запасных частей бывших в употреблении, сотрудники станции технического обслуживания запросили сроки поставки запасных частей.

О сроках поставки запасных частей (90 дней), необходимых для ремонта транспортного средства Лебедева С.Н., страховая компания была уведомлена станцией технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев С.Н. был уведомлен о дате прихода запасных частей (ДД.ММ.ГГГГ) только ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимые для ремонта транспортного средства Лебедева С.Н. запасные части поступили на станцию технического обслуживания 22 сентября 2023 года (спустя почти 4 месяца с момента выдачи направления на ремонт).

При этом данные обстоятельства следуют из скриншота переписки по электронной почты сотрудника АО «Зетта Страхование» и сотрудника станции технического обслуживания. Тогда как единственным подтверждением уведомления Лебедева С.Н. о поступлении запасных частей, и необходимости представления транспортного средства для ремонта, является уведомление, направленное ИП Каменской Е.Ю. Лебедеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), то есть спустя 6 месяцев с момента выдачи направления на ремонт.

Данные сроки проведения работ по ремонту автомобиля истца нельзя признать разумными. Обязательства по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля Лебедева С.Н. страховщиком так и не выполнены.

Тогда как доводы страховщика о том, что сроки ремонта транспортного средства начинают течь только с момента представления автомобиля на станцию технического облуживания, тогда как Лебедев С.Н. автомобиль для ремонта так и не представил, необоснованны, опровергаются материалами дела, сообщениями сотрудников станции технического обслуживания, согласно которых Лебедев С.Н. на следующий день после выдачи направлении на ремонт представил транспортное средство на станцию технического обслуживания. Ввиду отсутствия запасных частей и по согласованию (л.д. 106) со станцией технического обслуживания Лебедев С.Н. забрал транспортное средство. Сотрудниками станции технического обслуживания Лебедев С.Н. был уведомлен, что транспортное средство необходимо представить для ремонта после извещения о поступлении запасных частей. Уведомление о поступлении запасных частей и необходимости представить транспортное средство для проведение ремонта было направлено в адрес Лебедева С.Н. только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, обстоятельства необоснованного отказа Лебедева С.Н. от проведения ремонта транспортного средства судом не установлены и доводы страховщика об обратном не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В данном случае срок выполнения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания, после выдачи страховщиком направления на ремонт, Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, не регламентирован. В пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил содержится лишь указание на то, что сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что между станцией технического обслуживания и Лебедевым С.Н. не были согласованы сроки проведения ремонта. Сотрудники станции технического обслуживания лишь сообщили Лебедеву С.Н., что запасные части поступят ориентировочно в конце августа 2023 года. Вместе с тем, запасные части поступили только ДД.ММ.ГГГГ, а страхователь надлежащим образом проинформирован о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как требование об исполнении обязательства Лебедев С.Н. вручил страховщику ДД.ММ.ГГГГ (претензия л.д. 154).

При этом использование бывших в употреблении запасных частей для восстановительного ремонта допускается только с согласия страхователя, такое согласие получено не было. В связи с чем неосуществление ремонта автомобиля в разумные сроки ввиду отсутствия на станции технического обслуживания необходимых запасных частей, нельзя поставить в вину страхователя.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к правильному выводу, что страховщиком существенно нарушены сроки проведения ремонта транспортного средства Лебедева С.Н., в связи с чем последний имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Нельзя принято во внимание и доводы АО «Зетта Страхование» о не размещении финансовым уполномоченным в личном кабинете финансовой организации заключения эксперта, для ознакомления с ним, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу решения, с учетом и того, что доводов о несогласии с результатами независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, страховщиком в заявлении не приведено.

Давая оценку доводам страховщика относительно, того, что взыскивая страховое возмещение в размере 486036 рублей 08 копеек, финансовый уполномоченный превысил установленный правилами страхования максимальный лимит выплаты, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что документы по спорному дорожно-транспортному происшествию были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 11.5.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, если данные о дорожно-транспортном пришествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции допускается при соблюдении ряда условий, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит размера страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования автомобиля. Однако действующее законодательство не содержит запрета на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в ситуации, когда автомобили участников дорожно-транспортного происшествия застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств.

С учетом положений статьи 421, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование по договору добровольного страхования транспортных средств осуществляется в условиях свободного формулирования условий страхования страховой компанией в Правилах страхования. Указанные правила могут, в том числе, содержать условия о возмещении ущерба без представления документов из соответствующих органов, например, на основании документов о дорожно-транспортном происшествии, составленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом страховой компанией может устанавливаться лимит по сумме выплаты страхового возмещения при обращении за возмещением ущерба, полученном в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в договоре добровольного страхования транспортного средства и/или в приложенных к нему правилах страхования содержатся условия, ограничивающие размер страхового возмещения при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, при выплате возмещения, в соответствии с такими условиями договора, обязательства страховщика будут исполненными перед страхователем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Таким образом, Лебедев С.Н. вправе требовать со страховщика возмещение стоимости ремонта автомобиля только в пределах договорного лимита ответственности страховой компании - в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения Лебедева Сергея Николаевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, штрафа, – изменить, снизить размер подлежащего взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу Лебедева Сергея Николаевича страхового возмещения с 486036 рублей 08 копеек до 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Лебедева Сергея Николаевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                         подпись                                Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                 подпись                                      Ю.В. Стрепетова