Решение по делу № 11-15580/2023 от 13.11.2023

74RS0047-01-2023-000884-08

№2-785/2023

Судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15580/2023

г. Челябинск                              08 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Сакуна Д.Н.

судей                     Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк» к Плехановой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Азиатский – Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего 18 июля 2019 года, с требованием о взыскании с наследников, принявших наследство, суммы задолженности по кредитному договору №№ от 22 апреля 2019 года, в размере 92 231 рубль 02 копейки, из которых сумма основного долга 77 817 рублей 62 копейки, суммы процентов за пользование кредитом 11 491 рубль 32 копейки, сумма задолженности по пени 2 922 рубля 08 копеек. С целью удовлетворения названных требований АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» просило об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее наследникам ФИО1 – RENAULT LOGAN SR, 2006 года выпуска, VIN №, определив способ его реализации – публичные торги. Также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 966 рублей 93 копейки.

В обоснование требований указано на заключение ФИО1. кредитного договора №№ от 22 апреля 2019 года с ПАО «Плюс Банк», согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 220 724 рубля 91 копейка сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 22% годовых, целевое назначение – приобретение автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2006 года выпуска, VIN №, приобретенного ФИО1 согласно договору купли-продажи от 22 апреля 2019 года с ООО «Диагональ-Авто». Кредитный договор, заключенный с ПАО «Плюс Банк» являлся смешанным и включал в себя условия договора залога приобретенного заемщиком автомобиля.

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», с которым в свою очередь, АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» заключил договор цессии от 06 апреля 2022 года, согласно которому к истцу перешли права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО1 14 июня 2022 года внесена запись в ГЕРЮЛ о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» путем присоединения к АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика и его наследников условий кредитного договора, несвоевременным внесением сумм ежемесячных платежей, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с наследников заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании статей 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком направлено заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, и о расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий требований. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем кредитный договор, банк полагает расторгнутым в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привлечена в качестве ответчика Плеханова В.А. (л.д. 133 том 1).

В судебное заедание в суд первой инстанции истец АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» своего представителя не направил при надлежащем извещении.

Ответчик Плеханова В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление о применении последствии пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» к Плехановой В.А.

Не согласившись с постановленным решением АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает, что банком при заявлении требований к наследникам ФИО1 не пропущен срок исковой давности. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и совершен ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности со дня вступления в наследство Плехановой В.А.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Плеханова В.А. указывает, что требование банка о погашении суммы задолженности было исполнено в полном объеме, полагает что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», ответчик Плеханова В.А., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательства, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается его смертью, если исполнение такого обязательства может быть произведено без личного участия должника и не связано неразрывно с личностью должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и Плехановым А.В. 22 апреля 2019 года заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 220 724 рубля 91 копейка сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 22% годовых, целевое назначение – приобретение автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2006 года выпуска, VIN №. Указанный кредитный договор является смешанным и содержит условие о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля. 22 апреля 2019 года ФИО1 заключил с ООО «Диагональ-Авто» договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2006 года выпуска, VIN № (л.д. 7-9 том 1).

Порядок возврата суммы кредита определен сторонами путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком, подписанным сторонами при заключении кредитного договора, ежемесячно в сумме 7 047 рублей кроме первой и последнего платежа в даты, указанные в графике (л.д. 9, 10 том 1).

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается со стороны ответчика.

На основании договора цессии от 06 апреля 2022 года к АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» перешло право требования, вытекающее из заключенного с Плехановым А.В. кредитного договора, содержащего условия договора залога.

ФИО1 умер 18 июля 2019 года, что подтверждается записью акта о смерти №№ от 24 июля 2019 года (л.д. 108 том 1).С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его мать Плеханова В.А. 09 января 2020 года (л.д. 55 том 1). Нотариусом нотариального округа Снежинского городского округа Челябинской области Цевелевой И.М. заведено наследственное дело №№, установлено наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, д. 8, кв. 95, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2006 года выпуска, VIN №

В отношении указанных объектов движимого и недвижимого имущества наследнику Плехановой В.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 98-101 том 1).

12 ноября 2019 года АО «Плюс Банк» направило в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором указало о том, что полная сумма остатка задолженности составляет 230 010 рублей 49 копеек, сумма просроченной задолженности составляет 21 106 рублей 32 копейки (л.д. 234 том 1).

28 ноября 2019 года на счет заемщика Плеханова А.В. внесена сумма, равная указанной в уведомлении – 230 010 рублей 49 копеек, что подтверждается квитанцией, предоставленной стороной ответчика (л.д. 215 том 1).

Установив обстоятельства принятия наследства, открывшегося после смерти Плеханова А.В., ответчиком Плехановой В.А. 19 января 2020 года, суд первой инстанции указал на начало течения срока исковой давности по заявленным банком требованиям с данного момента, в связи с чем пришел к выводу о пропуске такого срока истцом, предъявившим иск 19 мая 2023 года, и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и признает состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, регламентирующих порядок течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о начале течения срока исковой давности по заявленным АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» требованиям по истечении шести месяцев после смерти заемщика.

Между тем, изложенные обстоятельства не привели к вынесению неверного по существу решения, а судебная коллегия находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» по иным основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «Плюс Банк» было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 12 ноября 2019 года по состоянию на 11 ноября 2019 года (л.д. 234 том 1). В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила об исполнении требования, содержащегося в данном уведомлении и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, представив платежный документ о внесении на счет, предназначенный для погашения задолженности по спорному кредитному договору суммы, указанной в уведомлении в размере 230 010 рублей 49 копеек (л.д. 214).

Следует отметить, что при составлении уведомления ПАО «Плюс Банк» указано наличие остатка задолженности в сумме 230 010 рублей 49 копеек, суммы просроченной задолженности 21 109 рублей 32 копеек. В данном уведомлении разъяснена необходимость погашения всей суммы указанной задолженности.

При этом термин задолженность используется как к суммам текущего платежа, так к сумме просроченной задолженности.

До этого в адрес Плехановой В.А. ПАО «Плюс Банк» направлено письмо от 06 сентября 2019 года (л.д. 236 том 1), в котором предложено приступить к платежам по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО1, а также разъяснена возможность полного досрочного погашения суммы задолженности и освобождения заложенного имущества от обременения.

Суду апелляционной инстанции АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» представлена выписка по счету заемщика, из которой следует, что внесенная в пользу первоначального кредитора сумма в погашение всей задолженности, указанной в уведомлении банка, в размере 230 010 рублей 49 копеек, принята банком в качестве оплаты по кредиту 28 ноября 2019 года, с данной суммы 29 ноября 2019 года списаны денежные средства в следующем порядке – 339 рублей 33 копейки в погашение просроченных требований по процентам, 12 630 рублей 82 копейки в погашение просроченного основного долга, 15 248 рублей 57 копеек в погашение просроченных требований по процентам, 137 рублей в погашение требований по процентам на просроченную ссуду. То есть денежные средства списаны в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, указанной в уведомлении от 12 ноября 2019 года и в счет платежа в сумме 7 047 рублей, обязанность по внесению которого наступила 11 ноября 2019 года.

Далее, денежная сумма в размере 201 654 рубля 77 копеек оставлена на счете ФИО1 и из нее ежемесячно производилось удержание платежа в сумме 7 047 рублей до апреля 2022 года.

Между тем, исполняя требование банка о погашении суммы задолженности, Плеханова В.А. полагала, что вносит денежные средства в качестве досрочного погашения всей суммы задолженности, что очевидно следует из анализа представленных уведомлений, направляемых ПАО «Плюс Банк» в адрес наследника заемщика, а также совершенных в дальнейшем действий Плехановой В.А.

При таких обстоятельствах, в том числе при отсутствии заявления заемщика о досрочном погашении суммы основного долга, банку надлежало оставшуюся сумму 201 654 рубля 77 копеек распределить в погашение основного долга, поскольку фактически со стороны наследников заемщика Плеханова А.В. исполнялось требование банка о внесении суммы в погашения всей имеющейся задолженности. Следует отметить, что внеся на счет Плеханова А.В. денежную сумму, наследник был фактически лишен возможности составлять заявления о распоряжении данной суммой.

Судебная коллегия полагает недобросовестным поведение банка, который изначально направил предложение о погашении всей имеющейся задолженности наследникам заемщика, а далее извлекал прибыль, не распределив в счет погашения такой задолженности поступившие денежные средства.

Поскольку суммы, внесенной на счет ФИО1 по распоряжению его наследника Плехановой В.А. доверенным лицом Сугоняевой Н.С., было не достаточно для погашения всей суммы задолженности перед банком, в связи с начислением процентов и пени за период с момента вынесения уведомления банка по состоянию на 11 ноября 2019 года по момент внесения данной суммы 28 ноября 2019 года, обязанность по внесению следующего платежа наступила 11 декабря 2019 года согласно графику платежей.

В рамках данного платежа 11 декабря 2019 года, при распределении оставшейся суммы в размере 201 654 рубля 77 копеек в счет погашения суммы основного долга, на стороне заемщика наступила обязанность по внесению суммы основного долга в оставшейся ее части 3 893 рубля 96 копеек (исходя из уведомления банка по состоянию на 11 ноября 2019 года сумма непросроченного основного долга составляла 208 901 рубль 17 копеек, при списании суммы 3 316 рублей 44 копейки в счет погашения основного долга, согласно графику платежей, сумма основного долга составляет 205 548 рубля 73 копейки), а также обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, исходя из периода пользования данной суммой кредита, в сумме 32 рубля 86 копеек (период с 28 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года по ставке 22% годовых - 3 893 рубля 96 копеек * 22% / 365 дней * 14 дней).

Таким образом, при распределении внесенной денежной суммы в размере 201 654 рубля 77 копеек в счет погашения суммы основного долга, в пределах суммы следующего аннуитетного платежа 7 047 рублей находится вся сумма оставшейся задолженности по оплате основного долга и процентов. В связи с чем, поскольку последний платеж, исходя из обстоятельств дела, должен был быть внесен 11 декабря 2019 года, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по обязательству, исполнение которого предусмотрено путем внесения периодических платежей, то срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек 12 декабря 2022 года.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» надлежало отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, исходя приведенных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.