Решение по делу № 11-199/2024 от 04.07.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 августа 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев единолично в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца ООО «Трансориент» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Трансориент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

ООО «Трансориент» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Трансориент» просит определение отменить, ссылаясь на то, что сторонами установлена договорная подсудность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> в связи с чем, место жительства ответчика не входит в границы судебного участка № судебного района «<адрес>», истец должен обратиться в суд но месту жительства ответчика, по общим правилам подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из представленного искового материала усматривается, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансориент» и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что споры между сторонами, подлежат разрешению в Центральном районном суда <адрес> или у мирового судьи судебного участка № <адрес> (п. 7.5. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам договорной подсудности, определенной сторонами в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Трансориент» в судебный участок № <адрес>, не имелось.

Вывод суда о том, что ООО «Трансориент» необходимо обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности споров мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> суда <адрес>» является согласованным, данных о том, что оно кем-либо оспорено, не имеется, в связи с чем, основания для возвращения иска по мотиву неподсудности у судьи отсутствовали.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Трансориент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов – отменить.

Исковое заявление заявления ООО «Трансориент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> суда <адрес>» для решения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.П. Мальцева