Решение по делу № 33-9228/2018 от 31.07.2018

Судья – Тереньева М.А.

Дело № 33 – 9228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ведерникова Андрея Игоревича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ведерникова Андрея Игоревича стоимость автомобиля в размере 1309 900 рублей, убытки в размере 490504,15 рублей, разницу в стоимости товара 570000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7072,10 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ведерникова Андрея Игоревича неустойку в размере 1% ( 13099 рублей) в день от цены товара в размере 1309900 рублей за период с 15 мая 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Ведерникова Андрея Игоревича передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN **.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у Ведерникова Андрея Игоревича автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN **.

Взыскать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» госпошлину в доход бюджета в размере 14779 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» Кувшинникова Н.Д. представителя истца Ведерникова А.И. – Девяткина С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и просит взыскать с ответчтка денежные средства за некачественный товар – автомобиль KIA XM FL SORENTO, VIN ** в размере 1309 900 рублей; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 490504, 15 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 570 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 29.12.2017 по день вынесения решения, из расчета 13 099 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за автомобиль; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 29.12.2017 по день вынесения решения суда из расчета 4905,04 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, за период с 29.12.2017 по день вынесения решения суда из расчета 5 700 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков (разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда), начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7072,10 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.04.2013 между истцом и ООО «ДАВ-АВТО» был заключен договор купли – продажи автомобиля KIA XM FL SORENTO стоимостью 1309 900 рублей, изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». В соответствии с условиями, изложенными в договоре купли – продажи от 25.04.2013 и сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку автомобиль в течение пятого года гарантийного срока не мог быть использован более тридцати дней вследствие устранения различных недостатков, а также, поскольку имеет недостатки (недостаток АКПП), которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после проведения мероприятий по их устранению, следовательно, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в размере 1309 900 рублей. При покупке транспортного средства истцом для оплаты автомобиля был заключен кредитный договор с ЗАО «ВТБ 24», в связи с чем, истец понес убытки, в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 490504,15 рублей. Согласно прайс – листа на момент написания требования ответчику и на момент подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля KIA XM FL SORENTO в той же комплектации в г. Перми составляет 1879 900 рублей. Кроме того, путем изготовления товара ненадлежащего качества и неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на недоказанность выводов суда, положенных в основу решения. Полагает, что положения закона требуют невозможность использования товара в течение 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, то есть каждый год гарантии, что установления существенности недостатка товара. Отмечает, что материалами дела не подтверждена неоднократность проявления недостатка товара, поскольку после указанных обращений истца выявлялись неполадки различных агрегатов автомобиля. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара, поскольку таковой в настоящее время не производится. Считает незаконными требования о выплате процентов за пользование займом, указывая на то, что такие проценты не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Полагает, что не подлежала взысканию в пользу истца неустойка на будущее время. Считает размер штрафа и неустойки существенно завышенными и подлежащими снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 25 апреля 2013 года между ООО «Дав – Авто» (Продавец) и Ведерниковым А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL SORENTO, G4KE DH757128, идентификационный номер ** стоимостью 1309 900 рублей.

Согласно условиям договора, автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 150000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомашины, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Автомобиль KIA XM FL SORENTO, G4KE DH757128 передан продавцом истцу 25.04.2013 года на основании акта приема-передачи автомобиля. Согласно данному акту автомобиль передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена в соответствии с Руководством по обслуживанию. Проверено качество мойки кузова, очистки салона и устранения защитного покрытия. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль укомплектован полностью. При приеме автомобиля Покупателю передано, в том числе, руководство по эксплуатации.

23.04.2013 года между Банком ВТБ 24 и Ведерниковым А.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно которого банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства: KIA XM FL (Sorento) в сумме 1178900 рублей. Согласно п. 1.3 данного договора Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет, перечислить с банковского счета денежные средства в сумме 1178900 рублей на реквизиты ООО «ДАВ-АВТО».

В период гарантийного срока (пятый год гарантийного срока) устранялись различные недостатки автомобиля.

По заказ-наряду № ** от 17.05.2017 по 21.06.2017 производился гарантийный ремонт АКПП.

По заказ-наряду № ** от 27.10.2017 по 30.10.2017– гарантийный ремонт масляного насоса.

Передавая автомобиль на гарантийный ремонт 17.05.2017, истец указывал на следующие дефекты: при движении с мета (селектор АКПП на D) пропадает динамика на первой передаче. Далее движение автомобиля без изменения. При движении назад данная неисправность отсутствует. Горит чек.

Из заказ-наряда от 17.05.2017 следует, что при разборке и дефектовки выявлено: на магните АКПП металлическая стружка. В гидроблоке клапанов стружка. Самопроизвольное ослабление 2-х болтов крепления корзины фрикционов АКПП. Растрескивание поршня, повреждение манжеты, перегрев и разрушение фрикционов, попадание их частей и стружки в гидроблок клапанов и масло. Произведен ремонт АКПП с заменой неисправных частей.

Передавая автомобиль на гарантийный ремонт 27.10.2017, истец указывал на следующие дефекты: течь масла снизу автомобиля.

Из заказ-наряда от 27.10.2017 следует, что при диагностике обнаружена течь масла между АКПП и ДВС. Масло трансмиссионное. Течь масла через сальник масляного насоса. При замене сальника обнаружены задиры на центрирующем кольце (подшипнике скольжения) масляного насоса и задиры на деталях масляного насоса. Дефект масляного насоса, произведена замена.

Заключением специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» от 07.12.2017 сделан вывод, что автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN ** на момент его осмотра имеет недостатки в работе АКПП в виде «толчков» при переводе селектора АКПП в положение «D» и «R», а также при автоматическом переключении скоростей в процессе движения автомобиля.

Претензия о расторжении договора получена ответчиком 18.12.2017.

Согласно заключению эксперта № 73/18 в ходе осмотра и исследования автомобиля KIA XM FL (Sorento) идентификационный номер ** были выявлены следующие недостатки АКПП: наличие большого количества коррозионных отложений в шлицевом соединении в месте установки раздаточной коробки; наличие металлических отложений на зубьях шестерни дифференциала; наличие выработки в месте установки верхнего и нижнего подшипников дифференциала; люфт и износ роликов верхнего и нижнего подшипников дифференциала. Недостатки раздаточной коробки: повышенный люфт в хвостовике; наличие большого количества коррозионных отложений в шлицевом соединении в месте присоединения к АКПП; выкрашивание и излом зубьев шестерен главной пары (ведомой и ведущей шестерни). Возникновение недостатков в АКПП и недостатков, непосредственно связанных с АКПП, раздаточной коробкой, с технической точки зрения, носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков автомобиля KIA XM FL (Sorento) идентификационный номер ** составляет 133967 рублей. Время, необходимое для устранения недостатков автомобиля KIA XM FL (Sorento) идентификационный номер ** в виде ремонта АКПП с заменой непригодных к дальнейшей эксплуатации деталей и замены раздаточной коробки в сборе составляет 10,1 нормо/часов.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 5, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что неисправности технически сложного товара, возникшие в период гарантийного срока, не были устранены в течение свыше 30 дней, а также проявлялись неоднократно после их устранения, чем были нарушены права истца как потребителя и в связи с чем у него возникло право на расторжение договора купли-продажи, взыскание убытков и применение последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и взыскания убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к производителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 30 дней, а также неоднократного проявления недостатков товара.

Таким образом, к производителю товара, а именно к ответчику, могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку, как было установлено судом, сроки устранения недостатков нарушены, следовательно в связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также проявлением недостатков автомобиля неоднократно после их устранения, у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей. Указанные требования могут быть предъявлены, в том числе и к производителю товара, которым является ответчик.

Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Доводы жалобы ответчика в данной части основаны на ином толковании норм материального права с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что в течение пятого года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте более тридцати дней. При этом осуществлялись повторный ремонт автоматической коробки передач.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенного недостатка товара в связи с длительностью гарантийного ремонта свыше 30 дней в течение одного года гарантийного срока.

Доводы жалобы о том, что имеющийся недостаток не является повторным не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Подпунктами «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, недостаток в виде неисправности автоматического коробки передач устанавливался повторно.

С учетом проявления данного недостатка в период гарантийного срока, истцу, исходя из вышеуказанных положений, надлежало доказать лишь факт их наличия и повторное проявление, после принятия мер к их устранению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, что следует не только из вышеуказанных фактов обращения истца по поводу недостатка в виде неисправности АКПП и производимых ремонтных работ, а также актами осмотров автомобиля и заключениями экспертов.

Довод жалобы о том, что в данном случае не имеется повторного проявления недостатка ввиду того, что причиной неисправностей являлись неполадки разных агрегатов трансмиссии автомобиля также не может быть принят судебной коллегией, поскольку по смыслу закона недостаток это ухудшение определенных потребительских качеств товара, проявляющихся в том числе неоднократно, а не недостаток одного и того же агрегата с точки зрения потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил недостатки работы автоматической коробки передач о чем истец неоднократно заявлял, как проявление повторного одного и того же недостатка, независимо от того, что конкретные технические причины повышенного расхода масла различались.

Поскольку в данном случае недостаток товара был, с учетом срока гарантийного ремонта, был повторно обнаружен покупателем в период гарантийного срока, что подтверждено актами осмотра и заключениям специалистов, у истца возникло право на предъявление требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Доводы жалобы о том, что уплаченные по договору займа проценты не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право на возмещение процентов по договорам займа, связанных с приобретением товаров (услуг) предусмотрено законом в качестве одной из гарантий прав потребителя на возмещение полное убытков от продажи некачественного товара (оказания услуги).

Как установлено материалами дела, в целях приобретения товара 23.04.2013 между Банком ВТБ 24 и Ведерниковым А.И. заключен кредитный договор № **.

Согласно справке от 11.05.2018 Ведерниковым А.И. по данному договору уплачены проценты в сумме 490532,28 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что истец приобрел спорный товар с использованием заемных средств, в связи с чем понес убытки в виде процентов, уплаченных по договору займа, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании указанных процентов, поскольку право на их возмещение прямо установлено законом.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современному аналогу.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Кроме того, в согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в данном случае, поскольку факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества был установлен вступившим в силу судебным актом, суду надлежало в любом случае в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ установить размер убытков истца, вызванную изменением стоимости автомобиля.

В указанной справке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 109/18 от 14.05.2018 в результате анализа баз данных по предложению новых автомобилей, с учетом текущей конъюнктуры рынка, ориентировочная рыночная стоимость нового транспортного средства нового транспортного средства KIA XM FL (Sorento) по состоянию на 14.05.2018 года составляет 1889900 рублей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в обозначенной справке, судебная коллегия не усматривает, т.к. она составлена на основании сравнительной характеристики технических параметров всех комплектаций автомобилей указанной марки, специалистом, имеющим квалификацию эксперта – техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Кроме того, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенной по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.

Доводы ответчика о снятии модели автомобиля, приобретенной истцом, с производства; о том, что изготовитель производит другую модель автомобиля с иными характеристиками, не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены аналогового автомобиля, который по своим техническим характеристикам является наиболее приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика, о чем указано в справке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»; не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции были учтены данные обстоятельства. При этом общий размер неустойки исчисленной судом 3247 45369 руб. был снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ до 300000 руб.

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка является мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом применяется по мотивированному заявлению, которое в данном случае места не имело, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки и переоценки выводов суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком по данному делу указывается на снижение штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, но при этом, обоснования необходимости его снижения, то есть достаточные доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства исключительности сложившихся обстоятельств, суде первой инстанции представлены не были, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера штрафа, который также был снижен судом по ходатайству ответчика с 1340202,08 руб., исчисленных судом до 200000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия также не находит.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки на будущее время также является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, довод жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Нельзя согласиться и с указанием ответчика на то, что в случае неисполнения обязательства ответчиком по выплате стоимости автомобиля ответчик впоследствии лишен возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений ст.ст.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда побудит ответчика в разумные сроки исполнить решение суда и исключит необходимость обращения истца с повторными требованиями о взыскании неустойки.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: