Решение по делу № 33-940/2024 от 09.01.2024

Судья Ермакова Д.С. Дело № 33-940/2024, 2.205

24RS0039-01-2023-000407-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кеер Людмилы Владимировны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Кеер Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кеер Людмилы Владимировны

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кеер Людмилы Владимировны о прекращении исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Кеер Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 01 ноября 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Кеер Л.В.; с Кеер Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2010 года в общем размере 449 283,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 692,84 рублей.

24 октября 2023 года Кеер Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что 07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Кеер Л.В. в размере 449 283,93 рублей. В связи с тем, что выданный на основании судебного решения исполнительный лист актуален на протяжении 3 лет после вступления в силу, полагает, что неисполнение решение решения в указанный срок свидетельствует о невозможности его исполнения, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кеер Л.В. просит указанное определение отменить. Указывает, что суд первой инстанции не применил нормы гражданского законодательства, регулирующие течение срока исковой давности. Считает, что в данном случае истек срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права, в связи с чем ее заявление о прекращении исполнительного производства подлежит прекращению.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 01 ноября 2010 года, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Кеер Людмилой Владимировной. Взыскать с Кеер Людмилы Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2010 года в общем размере 449 283,93 рубля. Взыскать с Кеер Людмилы Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате госпошлины в сумме 11 692,84 рублей.».

Согласно ответу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 07 июля 2014 года указанным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кеер Л.В. на основании исполнительного листа №, выданного 29 мая 2014 года в на основании решения Новоселовского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 449 283,93 рублей в пользу ОАО Сбербанк России. Сумма, взысканная по судебному решению, составила 0 рублей. На 14 ноября 2023 года остаток задолженности составляет 449 283,93 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время исполнительный документ, предъявленный в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», находится на исполнении в отделении судебных приставов, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист, выданный в целях принудительного исполнения решения суда, актуален в течение трех лет, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, из указанных положений следует, что трехлетний срок установлен для предъявления исполнительного листа к исполнению, а не для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кеер Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: