Решение по делу № 33-174/2023 (33-4752/2022;) от 13.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3158/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-004738-60

пост. 13.12.2022 г.

дело № 33-4752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тангалычеву Шамилю Равильевичу об обращении взыскания на долю в квартире,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Юраневой Ж.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Тангалычеву Ш.Р., ПАО Сбербанк просило обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? доли квартиры площадью <...> расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер ....

Исковые требования мотивированы тем, что в Железнодорожном РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника Тангалычева Ш.Р. на общую сумму взыскания 751 911,97 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Решение суда об исполнении обязательств ответчик добровольно не исполнил до настоящего времени. Установлено, что у Тангалычева Ш.Р. имеется ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер .... Кроме того, в собственности Тангалычева Ш.Р. находятся земельные участки по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер ... и по адресу: <...>, площадью <...>.м., кадастровый номер ..., а также жилое помещение по адресу: <...>, площадью <...> кв. м., кадастровый номер ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Тангалычева О.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия Гармаева Л.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Марычев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению возможности выдела доли в квартире по адресу: <...>, в натуре.

В судебном заседании ответчик Тангалычев Ш.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил требования банка оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Тангалычева О.В., Тангалычев Р.И., в суд не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия Гармаева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что исполнительное производство не окончено, задолженность составляет более 500 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Юранева Ж.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие ответа сособственника на предложение о выкупе доли иск не подлежит удовлетворению. 01.06.2022 г. банк направил уведомление Тангалычеву Р.И. с предложением выкупить ? долю должника на квартиру и дать ответ в срок до 10.06.2022 г. Кроме этого, Тангалычев Р.И. привлечен по настоящему делу в качестве третьего лица, однако ни в одно судебное заседание не явился, свою позицию не выразил, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны сособственника.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Марычев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что примирительная процедура не состоялась из-за неявки ответчика, задолженность перед банком составляет более 400 т.руб., не погашена, напротив, в отношении ответчика возбуждены новые исполнительные производства.

Ответчик Тангалычев Ш.Р., третьи лица Тангалычева О.В., Тангалычев Р.И., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ранее в суде апелляционной инстанции Тангалычев Ш.Р. просил отклонить доводы жалобы, высказал намерение продать земельный участок для погашения долга, по его ходатайству судом была назначена примирительная процедура с участием судьи-примирителя.

Судебное примирение по делу не состоялось ввиду неявки ответчика Тангалычева Ш.Р.и недостижения результата примирения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2021 года солидарно с Тангалычевой О.В., Тангалычева Ш.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ... г. в сумме 741 298,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 612,99 руб., всего - 751 911,97 руб.

           Из материалов дела следует, что в Железнодорожном РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия находятся два исполнительных производства № ... от ... г. и № ... от ... г., возбужденных в отношении должника Тангалычева Ш.Р. на сумму 751 911, 97 руб. и 116 716,87 руб., возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Улан-Удэ.

Исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию с Тангалычева Ш.Р. и Тангалычевой О.В. №....

Судом установлено, что исполнительное производство №... от ... года в отношении Тангалычева Ш.Р. не окончено, задолженность не погашена, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 552 761,51 руб.

Согласно сведениям ЕГРН Тангалычеву Ш.Р. на праве собственности принадлежит ? доля на жилое помещение по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ... года, ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение принадлежит отцу ответчика - Тангалычеву Р.И.

Из материалов дела следует, что в собственности у Тангалычева Ш.Р. имеется иное жилое помещение по адресу: <...>, площадью <...> кв. м., кадастровый номер ....

Кроме того, в собственности Тангалычева Ш.Р. находятся земельные участки по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер ... и по адресу: <...>, площадью <...>.м., кадастровый номер ....

ПАО «Сбербанк» направило Тангалычеву Р.И. уведомление о возможности приобрести ? доли, принадлежащей Тангалычеву Ш.Р. в квартире по адресу: <...>, в срок до 10.06.2022 года, приложив оценку долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования ПАО «Сбербанк» заявлены преждевременно, поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, истец до уведомления Тангалычева Р.И. о возможности приобретения доли в общем имуществе требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не заявлял.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2016 г. № 1073-О в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным местом жительства по смыслу ст. 446 ГПК РФ, на которое невозможно обратить взыскание.

Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В данном случае, наличие у должника Тангалычева Ш.Р. неисполненного денежного обязательства перед кредитором не оспаривается ответчиком. Причем, задолженность не погашается им в течение длительного периода времени.Право собственности ответчика на ? долю в жилом помещении зарегистрировано в установленном порядке.Отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта очевидно, поскольку жилое помещение расположено на 2 этаже многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным, в назначении судебной экспертизы по определению возможности выдела ? доли квартиры ответчика в натуре судом обоснованно было отказано.Сособственник имущества Тангалычев Р.И., получив уведомление банка о возможности приобрести ? доли, принадлежащей Тангалычеву Ш.Р. в квартире по адресу: <...>, в срок до 10.06.2022 года, свое волеизъявление на приобретение доли не высказал, от участия в судебных заседаниях в судах обоих инстанций уклонился, в примирительной процедуре, назначенной судом апелляционной инстанции, участия не принимал. По мнению судебной коллегии, в бездействии Тангалычева Р.И.усматриваются признаки злоупотребления правом и его следует расценивать как отказ участника общей собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтвердили соблюдение им указанных стадий, является ошибочным.Напротив, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания заявленного иска обоснованным и его удовлетворении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что требования банка подлежали судебной защите.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.11.2022 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Тангалычеву Шамилю Равильевичу об обращении взыскания удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ответчику Тангалычеву Шамилю Равильевичу ? доли квартиры площадью <...> м?, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер ....

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: