Решение по делу № 11-24/2020 от 02.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Саянск 11 августа 2020 года

    Дело № 11-24/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» на решение мирового судьи по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску КрИ. И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании штрафа,

установил

От имени истца КрИ. И.В. его представитель по доверенности Рыжов Н.А. предъявил у мирового судьи иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ООО «НСГ - «Росэнерго», ответчик) штрафа, указав, что решением Саянского городского суда от 07 августа 2019 г. в пользу истца КрИ. И.В. с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскана неустойка в размере 80000 рублей за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Указанное решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2019 г. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обратившись в суд с заявлением о взыскании неустойки, КрИ. И.В. требований о взыскании с ответчика штрафа не заявлял, и судом по собственной инициативе данный вопрос также разрешен не был. 50% от суммы, присужденной судом в пользу КрИ. И.В., составляет 40 000 рублей. Эту сумму истец просил взыскать в его пользу с ООО «НСГ – «Росэнерго» в качестве штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 города Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска по Иркутской области, от 21 апреля 2020 г. иск КрИ. И.В. был полностью удовлетворен.

На решение мирового судьи от имени ответчика его представителем Катасоновой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель апелляционной жалобы оценивает решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств под управлением собственников А.В., П.А. и КрИ. И.В. Виновным в ДТП признан водитель А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». В результате ДТП транспортные средства потерпевших П.А. и КрИ. И.В. получили механические повреждения. 01 августа 2017 г. истец КрИ. И.В. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство истца было осмотрено в установленные законом сроки. Ответчиком было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца. На основании исследования, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Оценочно-Страховой центр В4» 10 августа 2017 г., было установлено, что все повреждения автомобилей потерпевших, зафиксированные в акте осмотра, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП. 21 августа 2017 г. в адрес КрИ. И.В. было направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что повреждения не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП. 10 июня 2019 г. ответчиком была получена претензия КрИ. И.В. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Истец ссылался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда № 2-1179/2019 по иску П.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго». По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено соответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП. На основании данных судебной экспертизы КрИ. И.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 287900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3250 от 20 июня 2019 г. А 10 июля 2019 г. истец обратился в Саянский городской суд Иркутской области с требованиями к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей и судебных расходов на представителя. Решением Саянского городского суда от 07 августа 2019 г. в пользу КрИ. И.В. была взыскана с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 13900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом не взыскивался. Истец не обращался в суд с требованием о доплате страховой суммы, с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа, с апелляционной жалобой на решение Саянского городского суда от 07 августа 2019 г.

Поскольку Саянским городским судом решался вопрос только о взыскании неустойки, штраф, по мнению ответчика, не подлежал взысканию. Применение мировым судьей Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не правомерно. При этом мировым судьей не учтено, что требование КрИ. И.В. о взыскании штрафа вытекает из решения Саянского городского суда от 07 августа 2019 г. и должны были решаться именно в рамках вынесенного решения. Суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, а потому взыскание штрафа с неустойки неправомерно.

В силу изложенного ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения мирового судьи и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НСГ - «Росэнерго» в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) приведены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что даже выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе при частичной его выплате, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата ООО «НСГ - «Росэнерго» КрИ. И.В. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страхового возмещения лишь 20 июня 2019 г. вместо осуществления страховой выплаты в установленный срок на основании заявления истца о страховой выплате от 01 августа 2017 г. не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в полном размере 287900 рублей было произведено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца решением Саянского городского суда Иркутской области от 07 августа 2019 г. взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата была произведена КрИ. И.В. ответчиком в досудебном порядке, судом не определялась и судебным решением не взыскивалась ни сумма страховой выплаты, ни доплата страхового возмещения в пользу истца.

В данном случае имеет значение разъяснение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из этого, при установленном нарушении прав потребителя несвоевременной выплатой в досудебном порядке страхового возмещения возможно применение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Этот вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, выраженной, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 5-КГ17-240.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В предъявленном у мирового судьи иске к ООО «НСГ - «Росэнерго» КрИ. И.В. просил взыскать и мировым судьей взыскана сумма штрафа в размере 40000 рублей, не превышающая 50 процентов от выплаченного страховщиком истцу после предъявления им претензии и до возбуждения дела в суде, но выплаченного несвоевременно страхового возмещения (в выплате которого ранее ответчиком было полностью отказано) в размере 287900 рублей. Согласно п. 82 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. В установленный законом срок страховая выплата КрИ. И.В. по его заявлению ответчиком не была произведена даже частично, в страховом возмещении истцу было отказано полностью. После истечения установленного законом срока для страховой выплаты на основании претензии истца ответчик до возбуждения дела в суде выплатил КрИ. И.В. страховое возмещение в размере 287900 рублей - сумму страхового возмещения, подлежавшую выплате и невыплаченную даже частично по конкретному страховому случаю в установленный срок потерпевшему КрИ. И.В. (287900 – 0 рублей = 287900; 287900 х 50 : 100 = 143950 рублей).

Учитывая, что решение Саянского городского суда от 07 августа 2019 г. вступило в законную силу и утрачена возможность принятия дополнительного к нему решения (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ), а также учитывая, что в вышестоящие судебные инстанции данное судебное решение не обжаловалось, необходимо признать, что единственным способом восстановления права истца КрИ. И.В. на получение предусмотренного законом штрафа в качестве ответственности наряду с неустойкой за несвоевременное осуществление страховщиком страховой выплаты являлось предъявление иска, что и было сделано КрИ.м И.В. предъявлением у мирового судьи иска о взыскании штрафа. При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать информацию о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указывать правовое обоснование своих требований истец не обязан.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств нет, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, - это решение мирового судьи, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 82 города Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска по Иркутской области, от 21 апреля 2020 года по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску КрИ. И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.С. Маничева