Решение по делу № 33а-1684/2020 от 25.06.2020

Судья Каманина Н.П. Дело № 33а-1684/2020

(37RS0022-01-2019-001899-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в

составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Матвеева Н.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Индейкиной Светланы Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2020 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к Индейкиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Индейкиной С.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 10320 рублей, пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 рубль 22 копейки, пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2290 рублей 01 копейка, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 3400 рублей и пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 рублей 57 копеек, также государственную пошлину в установленном порядке.

Требования мотивированы тем, что в связи с наличием в собственности у Индейкиной С.В. в спорные периоды автомобиля и объектов недвижимости она является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. С целью уплаты указанных налогов за 2015, 2016 г.г. Индейкиной С.В. направлялись налоговые уведомления, однако обязанность по уплате налогов административный ответчик не исполнила. В связи с этим налоговым органом в ее адрес были направлены требования об уплате налога и пени, которые также оставлены Индейкиной С.В. без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на взыскание указанной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции с административным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2020 г. административное исковое заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

С решением суда не согласилась административный ответчик Индейкина С.В., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, она просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Индейкина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в том числе телеграммой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со статьями 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Индейкиной С.В.

Представитель ИФНС по доверенности Дубкова О.В. в судебном заседании заявила письменный отказ от административных исковых требований в части взыскания с Индейкиной С.В. пени по транспортному налогу за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2290 рублей 01 копейка; пени по налогу на имущество за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 рублей 57 копеек.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ Инспекции от административного искового заявления в части в данном случае носит добровольный характер, не противоречит положениям процессуального закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями 157, 195, 304 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа Инспекции от административного иска в указанной выше части требований, вследствие чего в соответствии со статьей 304 КАС РФ решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2290 рублей 01 копейка; пени по налогу на имущество за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 рублей 57 копеек, а производство в указанной части – прекращению.

В остальной части (взыскание недоимки по налогам и пени за 2016 г.) Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2015, 2016 г.г. Индейкина С.В. являлась собственником следующих объектов налогообложения:

- автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE, государственный регистрационный знак №

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации Индейкина С.В. является плательщиком транспортного налога и в соответствии со статьями 399-401 НК РФ – плательщиком налога на имущество.

Инспекцией в адрес административного ответчика посредством личного кабинета налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, где Индейкиной С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость уплаты транспортного налога за 2015 г. в размере 30960 рублей; налога на имущество за 2015 г. в размере 4582 рубля.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, где Индейкиной С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость уплаты транспортного налога за 2016 г. в размере 10320 рублей и налога на имущество в размере 3400 рублей (за гараж с кадастровым номером № – 16 рублей; квартиру с кадастровым номером № – 3013 рублей; квартиру с кадастровым номером № – 371 рубль).

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административный ответчик свою обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем в ее адрес были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2016 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по пени по транспортному налогу и налогу на имущество, начисленные на недоимку по налогам 2015 г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные требования административным ответчиком исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ на взыскание с Индейкиной С.В. недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 10320 рублей, пени в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 рубль 22 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2290 рублей 01 копейка, по налогу за имущество за 2016 г. в размере 3400 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей 28 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 рублей 08 копеек, всего взыскано 16298 рублей 59 копеек.

В связи с заявлением административного ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате налогов при наличии в собственности объектов налогообложения, налоговым органом соблюден предусмотренные законом порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Индейкиной С.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что Инспекцией не представлено доказательств направления в ее адрес уведомлений и требований об уплате налогов посредствам сервиса «личный кабинет налогоплательщика», поскольку личный кабинет она не открывала и названным ресурсом не пользовалась.

Указанные доводы приводились административным ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в судебном решении, основанным на надлежащей оценке представленных по делу доказательств. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлялись Индейкиной С.В. посредством личного кабинета налогоплательщика.

В силу части 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Аналогичные способы направления налогоплательщикам предусмотрены частью 6 статьи 69 НК РФ и в отношении требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 6 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 3 июня 2015 года № ММВ-7-17/260@ (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в личном кабинете налогоплательщика размещаются следующие документы (информация), сведения, в том числе: о подлежащих уплате налогоплательщиком суммах налога, обязанность по исчислению которого возложена на налоговые органы; о суммах налога, уплаченных налогоплательщиком; документы налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе налоговые уведомления и требования об уплате налога, пеней, штрафов, процентов).

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в том числе, логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком.

В силу пунктов 10, 14, 15, 16 Порядка для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль (далее - первичный пароль).

Активация логина и первичного пароля осуществляется в течение одного часа с момента регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика.

При первом входе в личный кабинет налогоплательщика налогоплательщику необходимо сменить первичный пароль.

Первичный пароль действует в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика. В случае, если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца, первичный пароль блокируется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Индейкина С.В. осуществила вход в созданный личный кабинет налогоплательщика, в котором ею совершено редактирование профиля, в том числе пароля. Также ДД.ММ.ГГГГ в том же ресурсе изменены контактные данные: номер телефона и электронная почта. Эти факты подтверждены скриншотами историй личного кабинета Индейкиной С.В., представленными в материалы настоящего административного дела, в том числе в рамках проверки дела судом апелляционной инстанции. Факт направления и получения налоговых уведомлений и требований об уплате налогов через личный кабинет налогоплательщика подтвержден документально.

В свете изложенного, принимая во внимание, что существенным элементом налогового обязательства является, прежде всего, своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности по уплате налога, налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, факт направления Индейкиной С.В. налоговых уведомлений и требований об уплате налогов посредством личного кабинета налогоплательщика подтверждается сведениями из электронного документооборота базы Федеральной налоговой службы; доказательств, опровергающих установленные судом факты, материалы дела не содержат, как и не представлены административным ответчиком при подаче апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит доводы административного ответчика в указанной части несостоятельными.

Ссылка в жалобе на ошибочно указанный в решении суда первой инстанции Приказ Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 г. №ММВ-7-17/617@, который неприменим к спорным отношениям, на суть решения не влияет, поскольку в нем закреплен идентичный порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, как и утвержденный приказом Федеральной налоговой службы России от 3 июня 2015 г. № ММВ-7-17/260@.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд со ссылкой на отсутствие доказательств своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа также проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными с учетом подтвержденного представленными доказательствами факта направления такого заявления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом (частью 2 статьи 48 НК РФ) 6-месячный срок со дня истечения срока исполнения требований об уплате налогов. Сведения о дате поступления этого заявления мировому судье, содержащиеся на входящем штампе, проставленном на заявлении, - ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах его направления налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Индейкиной С.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 10320 рублей, пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 рубль 22 копейки, и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 3400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем в связи с изменением размера взысканной задолженности подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика до 550 рублей.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Иваново от административного иска к Индейкиной Светлане Валентиновне в части взыскания пени по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2290 рублей 01 копейка; пени по налогу на имущество за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 рублей 57 копеек.

В указанной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2020 г. оставить без изменения.

В части взыскания с Индейкиной Светланы Валентиновны государственной пошлины в доход федерального бюджета решение суда изменить, взыскав Индейкиной Светланы Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Степанова Л.А.

Матвеев Н.А.