Решение по делу № 33-207/2024 (33-3393/2023;) от 19.12.2023

Судья Меремьянина Т.Н. Дело №33-207/2024

(дело №2-1569/2023)

УИД: 37RS0012-01-2023-001222-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Модина Алексея Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 октября 2023 г. по иску Модина Алексея Владимировича к Дианову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Модин А.В. обратился в суд с иском к Дианову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лорера Ю.В. в пользу Дианова В.Н. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3000000 рублей.

По имеющимся у истца сведениям решение суда исполнено в 2021 году. Указанным судебным решением по делу, где Модин А.В. был привлечен в качестве третьего лица, установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства, в частности, что из переданных Диановым В.Н. Лореру Ю.В. денежных средств по расписке 3000 000 рублей – 500 000 рублей были переданы Модиным А.В.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дианов В.Н. обещал Модину А.В. возвратить переданные самим Модиным А.В. 500 000 рублей, но только после полного принудительного исполнения решения суда.

Как стало известно Модину А.В., последний платеж по принудительному исполнению решения суда о взыскании с Лорера Ю.В. неосновательного обогащения и процентов Дианов В.Н. получил где-то в середине 2021 г. Однако Дианов В.Н. не возвратил Модину А.В. причитающиеся ему из взысканной судом суммы 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика 500000 рублей – денежные средства, являющиеся долей истца от полученного ответчиком исполнения от должника по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лорер Ю.В., общество с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – ООО «Ниал»).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Модина А.В. к Дианову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением суда не согласен истец Модин А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика Дианова В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Модина А.В., ответчика Дианова В.Н., третьих лиц Лорер Ю.В., ООО «Ниал», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Истец Модин А.В. и ответчик Дианов В.Н. уполномочили на участие в деле своих представителей.

Выслушав представителя истца Карпова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рожкова Н.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Дианова В.Н. к Лореру Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лорер Ю.В. получил от Дианова В.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Исходя из пояснений Дианова В.Н., указанные денежные средства были переданы Лореру Ю.В. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Диановым В.Н. и ООО «Ниал».

Из содержания предварительного договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ниал» в лице директора ФИО9, действующей на основании устава, и Диановым В.Н. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор о купле-продаже земельного участка площадью <данные изъяты>, и нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора цена договора составляла 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора оплата по договору производится в следующем порядке: при заключении настоящего договора покупатель передает в качестве задатка продавцу сумму в размере 3000000 рублей в счет причитающихся платежей по договору в доказательство заключения основного договора и обеспечения его исполнения, а 2 000 000 рублей будут переданы до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме 3000000 рублей были переданы Лореру Ю.В. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ООО «Ниал» и ДиановымВ.Н., и являются неосновательным обогащением Лорера Ю.В. за счет Дианова В.Н., поскольку доказательств внесения указанных денежных средств в кассу ООО «Ниал» или передачи денежных средств продавцу суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывал, что Модиным А.В. в счет оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Диановым В.Н. и ООО «Ниал», ответчику Лореру Ю.В. были переданы денежные средства в размере 500000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.307, 309, 321, 322, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения Диановым В.Н. от истца денежных средств в размере 500000 рублей для оплаты суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, также как и доказательств наличия между сторонами правоотношений солидарных кредиторов.

Кроме того, учитывая, что Модин А.В., будучи привлеченным к участию в деле, рассматриваемым Советским судом г.Иваново №, в качестве третьего лица и зная о наличии материальных требований Дианова В.Н. к Лореру Ю.В., самостоятельных требований как к Лореру Ю.В., так и к Дианову В.Н., не заявил, наоборот, указал, что дело не представляет для него интереса, денежные средства Дианов В.Н. Лореру Ю.В. не передавал, ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Иваново принял решение о взыскании с Лорера Ю.В. в пользу Дианова В.Н. суммы неосновательного обогащения, суд руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Модина А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как достоверно установлено судом, истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере и соответственно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, следует отметить, что допустимых и достоверных доказательств передачи истцом Модиным А.В. денежных средств в материалы дела не представлено в то время, как при рассмотрении настоящего дела такой факт ответчиком отрицается, а потому объяснения сторон, как верно указал суд, не являются достаточными доказательствами данного факта.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи Модиным А.В. Дианову В.Н. денежных средств, и указывает, что данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако данные доводы состоятельными признаны быть не могут, так как опровергаются содержанием решения, на которое ссылается истец. Факт передачи денежных средств истцом и возникновение у ответчика неосновательного обогащения вопреки доводам апеллянта ни решением суда, ни апелляционным определением по ранее рассмотренному делу установлен не был.

При разрешении настоящего дела решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дианова В.Н. к Лореру Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как доказательство по делу, получило надлежащую оценку, по результатам которой судом обоснованно сделан вывод, что данным решением факт передачи денежных средств не устанавливался. Вышеуказанным решением суда достоверно установлено, что денежные средства были переданы Лореру Ю.В. Диановым В.Н., в связи с чем обязательства по возврату денежных средств у Лорера Ю.В. в полной сумме 3000000 рублей возникли именно перед Диановым В.Н., а указание на то, что часть денежных средств в сумме 500000 рублей, переданных от Лореру Ю.В. Диановым В.Н., была получена последним от Модина А.В., как указано в решении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Диановым В.Н. требований.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что факт передачи Модиным А.Д. денежных средств Дианову В.Н. предметом рассмотрения дела № не являлся, а потому оценка судом позиции стороны при разрешении заявленного спора между Диановым В.Н. и Лорером Ю.В. не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по смыслу ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

Как верно учтено судом, в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Иваново дела по иску Дианова В.Н. к Лореру Ю.В. Модин А.В. принимал в нем участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, давал объяснения и представлял письменный отзыв на иск, согласно которому у Лорера Ю.В. какого-либо неосновательного обогащения не имелось, исковые требования Дианова В.Н. удовлетворению не подлежат, при этом Модин А.В. отрицал, что Лорер Ю.В. должен какие-либо денежные средства Дианову В.Н., самостоятельных требований к Лореру Ю.В. также не заявлял.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что из содержания протоколов судебного заседания при рассмотрении Советским районным судом г.Иваново гражданского дела № и письменного отзыва на иск Модина А.В. также не следует указание на передачу денежных средств истцом Дианову В.Н. для передачи Лореру Ю.В., напротив, Модин А.В. указывал, что они с Диановым В.Н. брали у Лорера Ю.В. наличные денежные средства в размере 4000000 рублей на приобретение бизнеса, которые впоследствии самостоятельно каждый возвращал наличными по мере возможности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем и была составлена расписка Лорера Ю.В. Дианову В.Н.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела позиция сторон кардинально изменилась по сравнению с их позицией, которую они занимали при рассмотрении дела №, судом правомерно в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, что истцом сделано не было.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, которые в совокупности могли бы указывать на получение ответчиком денежных средств без предусмотренных договором либо законом оснований, а также возникновение обязанности на стороне ответчика по их возврату, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, предусмотренным нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, способом, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Довод жалобы, что истец в рассматриваемых правоотношениях является солидарным кредитором, основан на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене судебного решения не является.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.1 ст.322 данного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из изложенного следует, что солидарное требование возникает только при наличии определенного основания предусмотренного законом либо договором.

Вместе с тем, каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств Лореру Ю.В., суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у Лорера Ю.В. перед истцом.

Таким образом, оснований полагать, что между Модиным А.В. и Диановым В.Н. имели место договорные правоотношения, связанные с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, как и доводы стороны истца о том, что между сторонами имело место договоренность о передачи истцу денежных средств, после исполнения обязательств Лорером Ю.В. по возврату денежных средств.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований передачи спорных денежных средств, истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным наличие между сторонами правоотношений, указывающих на их солидарный характер по отношению к должнику Лореру Ю.В. Данный вывод суда основан на правильном применении норм права, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Дианов В.Н. обратился в Советский районный суд г.Иваново с иском к Лореру Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Модин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Иваново принял решение о взыскании с Лорера Ю.В. в пользу Дианова В.Н. суммы неосновательного обогащения, при этом Модин А.В. отрицал факт наличия долга у Лорера Ю.В.

При указанных обстоятельствах Модину А.В. достоверно было известно о вынесенном судебном акте, которым в пользу Дианова В.Н. были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения и при наличии материальных требований к ответчику, затрагивающих его интересы, имел возможность в пределах установленного законом срока обратиться в суд за защитой своего права. Вместе с тем, в суд с настоящим иском Модин А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, а также то, что ответчиком признавался долг, либо совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе для безусловной отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Модина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи