Решение по делу № 22-1972/2021 от 22.09.2021

Судья: С.И.В.                                                                                                                           Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                                           14 октября 2021 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

    судей: Поповой А.О., Чернега А.С.,

    при секретаре Андреевой В.Ю.,

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    осужденного Ухинова Т.Б., его защитника-адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – <...> <...> В.О.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 г., которым:

Ухинов Т.Б., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 7 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 14 февраля 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

3) 3 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

    осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Ухинову Т.Б. по приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2019 года, Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года, Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 ноября 2020 года.

    В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2019 года, Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года, Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ухинову Т.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом период с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ухинова Т.Б. в доход государства процессуальные издержки в размере 20 250 рублей 00 копеек.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснение осужденного Ухинова Т.Б., его защитника-адвоката Пихееву В.А., возражавших против удовлетворении апелляционного представления, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ухинов Т.Б. признан виновным в том, что ... <...>, находясь на <...>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.Б., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя молоток в качестве оружия, нанес им 1 удар в левую область головы К.А.Б., тем самым причинив последнему черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный импрессионный перелом теменной кости слева, эпидуральная пластинчатая гематома теменной области слева, рвано-ушибленная рана теменной области, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ухинов Т.Б. вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <...> <...> В.О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку Ухинов Т.Б. на момент совершения преступления по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2019 года, Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года, Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года являлся лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Ухинову должно было быть назначено в исправительной колонии строгого режима, где в соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, определить вид исправительного учреждения – колония строгого режима с зачетом времени содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ухинова Т.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания Ухинова Т.Б., данные им в суде, согласно которым он ... <...> нанес молотком удар К.А.Б. по голове, тот упал. Через некоторое время К.А.Б. пришел в сознание, он предложил вызвать скорую помощь, помочь в приобретении медикаментов. Убивать К.А.Б. он не хотел, нанес ему 1 удар молотком, более ударов не наносил. Свои действия прекратил сам.

Эти показания подтверждаются:

- показаниями потерпевшего К.А.Б., в том числе оглашенными в части даты, что ... Ухинов предъявлял ему претензии по поводу того, что он якобы не выполнил работы у его отца, а деньги получил, на что пояснил, что он не работал у его отца. <...> после того, как Ухино ушел, почувствовал удар по голове, отчего сразу же потерял сознание. Очнулся он через пару минут у себя в ограде, у него была рана на голове, из которой шла кровь. Когда он вышел за ограду, спросил у Ухинова за что он его ударил, на что тот ему ответил, что «ты работал, хочу наказать». Позже он вызвал скорую помощь, и его увезли <...>;

- оглашенными показаниями свидетеля Ю.Ш.И., согласно которым Ухинов нанес удар молотком К.А.Б. по голове, т.к. после увидел в правой руке у Ухинова молоток, К.А.Б. упал, потерял сознание, пришел в себя через 5 минут. Жена К.А.Б. вызвала скорую помощь последнему;

- протоколом следственного эксперимента от ..., где свидетель Ю.Ш.И. показал, как Ухинов Т.Б. нанес 1 удар молотком К.А.Б.;

- показаниями свидетеля Б.А.Г., согласно которым видела, как Ухинов подбежал к потерпевшему и ударил его, отчего последний упал. Она увидела в руках Ухинова молоток;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.Г.Г., согласно которым видела, как Т. ударил мужчину, с которым он разговаривал. Она посмотрела на Т. и у того в руках был молоток, от удара мужчина упал, а Т. с молотком убежал;

- заявлением К.А.Б., согласно которому неустановленное лицо нанесло ему один удар молотком по голове;

- протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена прилегающая территория к дому ... по <...>, а также <...>, откуда изъят молоток;

- протоколом осмотра предметов от ..., где был осмотрен молоток;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у К.А.Б. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный импрессионный перелом теменной кости слева, эпидуральная пластинчатая гематома теменной области слева, рвано-ушибленная рана теменной области. Комплекс данных повреждений причинен в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, что в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму и согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

    При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанной вину Ухинова Т.Б. в совершении инкриминируемого преступления. При этом сами преступные действия осужденного, выбор орудия совершения преступления - молоток, локализация повреждения у К.А.Б., указывают на наличие у Ухинова Т.Б. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего К.А.Б., свидетелей Ю.Ш.И., влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний.

    Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

    Фактические обстоятельства, доказанность вины Ухинова Т.Б. никем не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ухинова Т.Б. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

    Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно учтены, что Ухинов Т.Б. на следствии и в суде вину признал полностью, раскаялся, пытался загладить вред после совершения преступления, а именно предлагал помощь в вызове скорой медицинской помощи, предлагал медикаменты, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Ухинову Т.Б. за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения при назначении ей наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Решение суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ является правильным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Ухинову Т.Б. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ухинова Т.Б.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Определяя вид исправительного учреждения колонию общего режима, суд сослался на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части не отвечают требованиям законности.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Установлено, что Ухинов совершил преступление при непогашенных судимостях по приговорам от 7 мая 2019 года, 14 февраля 2020 года, 3 ноября 2020 года, где в действиях Ухинова был установлен рецидив преступлений.

Поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, при этом по каждому из первых трех приговоров от 7 мая 2019 года, 14 февраля 2020 года, 3 ноября 2020, действиями у осужденного был образован рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен не верно и подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ на колонию строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, решение суда в части льготного зачета срока содержания под стражей как один день за полтора дня, подлежит отмене. Зачет срока содержания под стражей Ухинову подлежит исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 г. в отношении Ухинова Т.Б. изменить.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания Ухинову Т.Б. в виде лишения свободы с колонии общего режима на колонию строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ухинова Т.Б под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: