Решение от 26.04.2022 по делу № 12-1/2022 от 17.03.2022

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Кооперативная, д.4

Дело № 12-1/2022

41RS0009-01-2022-000075-20

РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 26 апреля 2022 года

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Пустобаева Е.С.,

при секретаре судебного заседания                     Ерофеевской В.А.,

с участием защитника юридического лица «Устой-М», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Устой-М» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковском, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам СВТУ ФАР ФИО6 № от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

22 февраля 2022 года постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковском, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам СВТУ ФАР ФИО6 № Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – также ООО «Устой-М», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Устой-М» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не предоставлено доказательств факта выполнения работ, совершение которых вменяется ООО «Устой-М»; доказательств того, что ООО «Устой-М» знало об осуществлении работ, не входящих ни в перечень работ, предусмотренных контрактом, договорм субподряда, заключенным с ИП ФИО1 Данные о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствуют. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «Устой-М» Шумина А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковском, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам СВТУ ФАР ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо отзыва на жалобу не представил, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о возможности рассмотрения жалобы об административном правонарушении в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В силу ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километр составляет сто метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона составов правонарушений выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона - умышленная вина.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года в 19 час. 20 мин. старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам СВТУ ФАР ФИО6 проведен осмотр автодороги п.Ключи – п.Усть-Камчатск в районе мостового перехода реки Кабеку Усть-Камчатский район Камчатский край в координатах N56°28?096?? и E 161°30?096??, в ходе которого обнаружен гусеничный бульдозер «<данные изъяты>» двигающийся по руслу реки Кабеку отвалом снимая донный грунт и сдвигая его к берегу, в результате чего образовалась расчищенная площадка размером 134 метра на 48 метров. На гусеничном бульдозере «<данные изъяты>» отсутствовали государственные регистрационные номера. Установить принадлежность бульдозера на месте не удалось (л.д.01).

Река Кабеку имеет длину водотока 38 километров, впадает в озеро Бекеш, относится к рыбохозяйственному участку реки Камчатка (л.д.06).

28 июля 2021 года должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, и проведение административного расследования.

Срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СВТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов (постановлений), свидетельствующих о продлении срока административного расследования, представленные материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

В рамках проведенного административного расследования, в связи с истребованием сведений от КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Устой-М» установлено, что работы по содержанию автомобильной дороги «Мильково – Ключи – Усть-Камчатск» участок дороги 267 км – 408 км осуществляют в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Устой-М» (л.д.24, 31-50, 51-52).

В силу договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Устой-М» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик), и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Камчатского края на 2021 год в соответствии со сводной сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Камчатского края на 2021 год, выполняет Субподрядчик, в том числе работы по содержанию автомобильной дороги «Мильково – Ключи – Усть-Камчатск» участок дороги 267 км – 408 км (л.д.53-65,66, 67-68,69).

Установленные актом осмотра от 28 июля 2021 года, Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужили основанием для составления 10 февраля 2022 года старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам СВТУ ФАР ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.82 КоАП РФ, в отношении ООО «Устой-М» (протокол №).

При описании события правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что при осмотре места нарушения, был опрошен механизатор, управлявший гусеничным бульдозером «<данные изъяты>», который отказался отвечать на поставленные вопросы и давать объяснения. Позднее подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, из которого вышел гражданин, представившийся ФИО7 мастером на данном участке работ, который в ходе беседы сообщил, что работы на данном участке ведет ИП ФИО1, согласования с СВТУ ФАР данного вида работ нет, предъявить документы, написать объяснения ФИО7 отказался. Факт разговора подтверждается видео-записью, производившейся должностным лицом.

При составлении протокола, представитель юридического лицо ООО «Устой-М» не присутствовал, о времени и месте составления протокола ООО «Устой-М» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,100,101).

Составленный 10 февраля 2022 года протокол об административном правонарушении, с содержащимся в нем извещением о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (в 15 час. 00 мин. 22 февраля 2022 года) направлен в адрес ООО «Устой-М», получен адресатом 22 февраля 2022 года (л.д.123-124).

Сведений и документов об иных способах извещения ООО «Устой-М» о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется.

22 февраля 2022 года старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам СВТУ ФАР ФИО6, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела об административном правонарушении №, возбужденном в отношении неустановленного лица, вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, обстоятельствами привлечения ООО «Устой-М» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РЫ явилось то, что ООО «Устой-М» (Подрядчик) выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) муниципального значения в Камчатском крае в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (Заказчик). В целях исполнения обязательств по указанному контракту, у исполнению обязательств ООО «Устой-М» привлекло в качестве субподрядчика ИП ФИО1 по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на территории Усть-Камчатского района Камчатского края в районе мостового перехода реки Кабеку, Федеральной трассы Г. Петропавловск-Камчатский – п.Усть-Камчатск, в водоохраной зоне реки Кабеку, в географических координатах N56°28?096?? и E 161°30?096??, выявлена специальная техника – гусеничный бульдозер «<данные изъяты>», не имевший государственных регистрационных номеров, который осуществлял движение, выборку и сдвижение грунта в водоохраной зоне и непосредственно в русле Кабеку, в результате чего образовалась площадка 134 на 48 метров. Документы о согласовании ведения хозяйственной и (или) иной деятельности в водоохраной зоне не предоставлены. Механизатор, управлявший бульдозером и приехавший мастер ФИО7 отказались написать объяснения по данному факту, предъявить какие-либо документы отказались.

По выводам должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, юридическое лицо не приняло мер по согласованию хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможности, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований законодательства. Доказательств. Подтверждающих, что ООО «Устой-М» приняло все зависящие от него меры по соблюдению ч.1,2 ст.65, п.4 ч.15 ст.65, ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ, ст.22 ФЗ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ч.1,2 ст.50 ФЗ от 20.12.2005 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (л.д.127-129).

Представитель ООО «Устой-М» при рассмотрении 22 февраля 2022 года дела об административном правонарушении не присутствовал.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В жалобе генерального директора ООО «Устой-М» указано, что не предоставлено доказательств факта выполнения работ, совершение которых вменяется ООО «Устой-М»; доказательств того, что ООО «Устой-М» знало об осуществлении работ, не входящих ни в перечень работ, предусмотренных контрактом, договором субподряда, заключенным с ИП ФИО1 Доказательств осведомленности Общества о проводимых работах не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе осмотра места правонарушения установлено, что выявлена специальная техника – гусеничный бульдозер «<данные изъяты>», не имевший государственных регистрационных номеров, который осуществлял движение, выборку и сдвижение грунта в водоохраной зоне и непосредственно в русле Кабеку, в результате чего образовалась площадка 134 на 48 метров.

Вместе с тем, должностное лицо при проведении административного расследования не установило собственника транспортного средства, обнаруженного при обследовании территории 28 июля 2021 года. Доказательств осуществления на нем ООО «Устой-М» либо в его интересах какой-то хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат, не добыто таковых и при рассмотрении жалобы.

Фактически, материалами дела подтвержден лишь факт выявления в ходе обследования территории в водоохранной зоне транспортного средства, собственник которого не установлен.

При этом, исследованные материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт использования во время обследования территории 28 июля 2021 года ООО «Устой-М» прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть, то есть доказательств объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ООО «Устой-М» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле не представлено.

При этом, полученные должностным лицом объяснения в устной форме при проведении видеозаписи от неизвестных лиц, персональных данных которых не имеется, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Должностным лицом, в рамках проведенного административного расследования, не принято мер к получению объяснений лица, выполнявшего работы, а также объяснений законного представителя ООО «Устой-М».

Каких-либо иных доказательств, на основании которых возможно установить лицо, организовавшее 28 июля 2021 года проведение работ в акватории и водоохранной зоне реки Кабеку, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности ООО «Устой-М» сделан в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы старшего госинспектора о виновности и наличии в действиях ООО «Устой-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются преждевременными, так как не подтверждены исследованными материалами дела и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Устой М» фактических обстоятельств административного правонарушения, обжалуемое постановление № от 22 февраля 2022 года о признании ООО «Устой-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░6 ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░