Решение по делу № 2-26/2017 (2-668/2016;) от 25.11.2016

                                                                                                 Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                           г. Олонец                                                                          

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Никитиной А.В.,

при секретаре                     Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной Л.В. к Волокитиной Н.А., Волокитиной К.С., Волокитиной Т.А. и ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № ....», действующим в интересах несовершеннолетнего В.И.С., Агасою А.Ю. Асеф Ю.О. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи имущества незаключенным, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. умер сын истицы Волокитин С.В., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит автомобиль ...., идентификационный номер №, .... года выпуска, кузов №, цвет белый, наименование - грузовой фургон, №; прицеп для перевозки техники №, идентификационный номер №, шасси № №, цвет серый, №; автомобильный прицеп .... («дом на колесах»), идентификационный номер VIN отсутствует, .... года выпуска, № шасси ...., цвет бежевый; гидроцикл №, .... года выпуска, заводской номер ...., двигатель .... №, корпус №. Наследниками Волокитина С.В. по закону являются истица (мать наследодателя), Волокитина Н.А. (супруга), Волокитина К.С. (дочь), В.И.С. (сын). Ответчик Волокитина Н.А. скрывает данное имущество от истицы и других наследников, не представляет нотариусу документы на него, что препятствует выдаче свидетельств о праве на наследство.

Истица просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Волокитина С.В., автомобиль ...., идентификационный номер №, .... года выпуска, кузов № №, цвет белый, наименование - грузовой фургон, №; прицеп для перевозки техники №, идентификационный номер №, шасси № №, цвет серый, №; автомобильный прицеп .... («дом на колесах»), идентификационный номер VIN отсутствует, .... года выпуска, № шасси ...., цвет бежевый; гидроцикл №, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус №; признать за ней право собственности на .... долю указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования требованиями о признании договора купли-продажи автомобильного прицепа ...., заключенного между Ивановым А.Н. и Волокитиной Н.А. не заключенным и о признании договора купли-продажи гидроцикла ...., заключенного между Литошко (Волокитиной) Н.А. и Агасоем А.Ю.о. притворной сделкой.

К участию в деле в качестве соответчиков по требованиям о признании договора незаключенным и признании сделки недействительной привлечены соответственно Иванов А.Н. и Агасой А.Ю.о.

В судебном заседании представитель истца Пантелеев А.В. уточнил исковые требования, указав, что просит определить долю истицы и других наследников в четырех спорных объектах наследственного имущества, признав за каждым право собственности в объеме .... доли. Пояснил, что покойный Волокитин С.В. владел и пользовался данным имуществом как своим собственным, право собственности Волокитина С.В. на автомобиль .... и прицеп для техники подтверждено паспортами транспортных средств. Автомобильный прицеп .... («дом на колесах») и гидроцикл .... также приобретались в собственность Волокитина С.В. Договор купли-продажи автомобильного прицепа .... между Ивановым А.Н. и Волокитиной Н.А., представленный Волокитиной Н.А., в действительности заключался Ивановым А.Н. не с Волокитиной Н.А., а с Волокитиным С.В., указанный прицеп во владение Волокитиной Н.А. не передавался, а использовался исключительно Волокитиным С.В., оплату за него Волокитина Н.А. не производила. Полагал, что у Волокитиной Н.А. не возникло право собственности на данное имущество. Представленный Волокитиной Н.А. договор купли-продажи гидроцикла ...., заключенный между Литошко (Волокитиной) Н.А. и Агасоем А.Ю.о., является притворной сделкой, т.к. прикрывает сделку по приобретению данного гидроцикла, заключенную в конце .... г. между Волокитиным С.В. и неустановленным лицом.

Ответчик Волокитина Т.А., действующая в качестве законного представителя В.И.С., согласилась с иском, указав, что автомобильный прицеп .... («дом на колесах») и гидроцикл .... приобретались Волокитиным С.В., на учет в регистрирующих органах не ставились, данным имуществом как своим собственным всегда пользовался только Волокитин С.В.

Представитель третьего лица - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» Потапов С.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорный гидроцикл ...., .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус №, на учете в ГИМС не состоит.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района Шишкина Н.В. иск поддержала, полагая, что его удовлетворение будет отвечать интересам несовершеннолетнего В.И.С.

Ответчики Волокитина Н.А., Волокитина К.С., Иванов А.Н., Агасой А.Ю.о. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений об уважительности причин неявки, доказательств этого суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Истица, представитель ОМВД России по ...., представитель ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № ....» и несовершеннолетний В.И.С. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истица, Волокитина Н.А., Волокитина К.С. и В.И.С. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Волокитина С.В., умершего хх.хх.хх г., и в установленный ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Волокитина С.В. в порядке наследования по закону. В силу частей 1, 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует признать принявшими наследство.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях. Соответственно, доли наследников в наследственном имуществе Волокитина С.В. предполагаются равными - по .... у каждого. Раздел наследственного имущества наследниками не осуществлялся.

Принимая во внимание, что принадлежность Волокитину С.В. на праве собственности автомобиля ...., идентификационный номер №, .... года выпуска, кузов №, цвет белый, наименование - грузовой фургон, №, и прицепа для перевозки техники №, идентификационный номер VIN №, шасси № №, цвет серый, №, подтверждена паспортами транспортных средств, в которых он указан в качестве собственника, и сведениями ГИБДД об учете данных транспортных средств за Волокитиным С.В., суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу, что указанное имущество подлежит включению в состав наследства Волокитина С.В.; доля каждого наследника в праве собственности на это имущества, приобретаемая в порядке наследования, составляет .....

Требования истицы о включении в состав наследства Волокитина С.В. автомобильного прицепа .... («дом на колесах»), идентификационный номер VIN отсутствует, .... года выпуска, № шасси №, цвет бежевый, и гидроцикла №, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус ...., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

По сведениям регистрирующих органов, указанное имущество не состоит на учете в ГИБДД и ГИМС соответственно, не зарегистрировано за Волокитиным С.В. и иными лицами.

В обоснование своих доводов о возникновении у Волокитина С.В. права собственности на автомобильный прицеп .... сторона истца ссылается на приобретение указанного транспортного средства Волокитиным С.В. у Иванова А.Н. по договору купли-продажи и на объяснения ответчика Иванова А.Н., согласно которым он привез данный прицеп из Финляндии и затем продал Волокитину С.В. в конце .... или начале .... г. за .... руб.

Согласно пассажирской таможенной декларации от хх.хх.хх г., автомобильный прицеп ...., идентификационный номер VIN отсутствует, .... года выпуска, № шасси ...., цвет бежевый, действительно был ввезен на территорию России Ивановым А.Н.

Между тем, пиьсменный договор купли-продажи автомобильного прицепа ...., на заключение которого Ивановым А.Н. и Волокитиным С.В. ссылается сторона истца, суду не представлен, хотя в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка купли-продажи данного имущества должна была заключаться в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных суду договоров купли-продажи указанного транспортного средства без даты на л.д. № и договора от хх.хх.хх г. на л.д. № следует, что данный автомобильный прицеп был реализован Ивановым А.Н. Литошко (в настоящее время Волокитина) Н.А. В судебном заседании Иванов А.Н. подтвердил наличие своих подписей на указанных экземплярах договоров и пояснил, что отчуждая спорный прицеп Волокитину С.В., он подписывал пустые бланки договоров купли-продажи.

К доводам Иванова А.Н. о том, что он заключал договор купли-продажи автомобильного прицепа .... с Волокитиным С.В., суд относится критически, поскольку подписи Иванова А.Н. и Литошко (Волокитиной) Н.А. в договоре свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий и цены договора, а указываемое им обстоятельство, что он подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, не опровергает намерения продавца совершить сделку с Литошко (Волокитиной) Н.А., при этом подписи в договорах подтверждают получение Ивановым А.Н. денежных средств за проданный автомобильный прицеп и передачу его именно Литошко (Волокитиной) Н.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобильного прицепа .... совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами сделки - Ивановым А.Н. и Литошко (Волокитиной) Н.А. соглашения по всем существенным условиям, договор подписан лично продавцом Ивановым А.Н. и покупателем Литошко (Волокитиной) Н.А., продавец получил оплату за проданный товар, а покупатель товар, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи указанного автомобильного прицепа незаключенным.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у Волокитина С.В. права собственности на автомобильный прицеп .... суду не представлено, поэтому требования истицы о включении данного имущества в состав наследства Волокитина С.В. и признании права собственности на него удовлетворению не подлежат.

Также не усматривается судом и оснований для признания недействительной (притворной) сделки купли-продажи гидроцикла №, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус №, заключенной между Агасоем А.Ю.о. и Литошко (Волокитиной) Н.А. (№).

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В редакции ч. 2 той же статьи, действовавшей до 01.09.2013 г. (до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), также устанавливалось, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По утверждению стороны истца, представленный суду договор купли-продажи маломерного суда без даты на л.д. № в отношении гидроцикла №, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус ...., заключенный между Агасоем А.Ю.о. и Литошко (Волокитиной) Н.А., в действительности ими не заключался, а совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи спорного гидроцикла, совершенную Волокитиным С.В. с неустановленным лицом в конце лета .... г.

В обоснование своих доводов о ничтожности данной сделки сторона истца ссылается на показания свидетелей и фотографии гидроцикла, сделанные в .... г.

Так, свидетель Терво Н.И. в судебном заседании пояснила, что в .... г. ее супруг вместе с Волокитиным С.В. ездили в .... или .... для приобретения гидроцикла для Волокитина С.В. Был приобретен и привезен черно-желтый гидроцикл, который хранился во дворе дома Волокитина С.В. В .... г. Волокитин С.В. привозил его на Ладожское озеро.

Свидетель Терво А.И. показала, что со слов Волокитина С.В. ей стало известно о приобретении черно-желтого гидроцикла летом .... г. На протяжении .... г. гидроцикл эксплуатировался Волокитиным С.В., который привозил его на Ладожское озеро покататься.

Свидетель Волокитин И.В. также пояснил, что спорный гидроцикл приобретался Волокитиным С.В. в .... г. и до момента смерти находился во владении Волокитина С.В.

Между тем, ни один из допрошенных по делу свидетелей не видел документов, удостоверяющих право собственности Волокитина С.В. на спорный гидроцикл, не мог пояснить, у кого, где, когда конкретно и на каких условиях приобретался данный гидроцикл Волокитиным С.В.; самим Волокитиным С.В. данный гидроцикл не ставился на учет в регистрирующем органе, а каких-либо письменных доказательств приобретения Волокитиным С.В. данного гидроцикла в свою собственность сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ суду не представила.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке. В данном же случае идет речь о совершении сделки, которую сторона истца полагает притворной, и сделки, которая ею, по утверждению истца, прикрывается, разными лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основания для применения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи маломерного суда, по которому к Литошко (Волокитина) Н.А. от Агасоя А.Ю.о. переходит право собственности на гидроцикл №, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус № (л.д. №), ничтожной сделкой по мотиву ее притворности. Иных оснований для признания данной сделки недействительной стороной истца суду не заявлено.

Доводы стороны истца об отсутствии у Волокитиной Н.А. денежных средств в сумме .... руб. для оплаты Агасою А.Ю.о. спорного гидроцикла не влияют на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки.

Таким образом, сторона истца не доказала возникновение у наследодателя права собственности на спорный гидроцикл, в связи с чем он не может быть включен в наследственную массу умершего Волокитина С.В.

В порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на указанный гидроцикл у Волокитина С.В. также не возникло, т.к. бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом в течение пяти и более лет суду не представлено. При жизни Волокитин С.В. не предпринимал мер по регистрации своего права собственности на спорный гидроцикл в ГИМС и допуску его в эксплуатацию в установленном законом порядке, эксплуатировал его без судового билета, используя номер иного маломерного судна, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами перед обществом и государством и не позволяет признать данное владение открытым и добросовестным.

Кроме того, в настоящее время гидроцикл имеет титульного владельца, право собственности которого не оспорено, не признано недействительным или отсутствующим, а сделка, на основании которой оно возникло, не признана недействительной или незаключенно в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Волокитиной Л.В. о включении в состав наследства прицепа «....», гидроцикла «....», признании права собственности на указанное имущество, о признании договора купли-продажи прицепа «....» незаключенным, о признании сделки купли-продажи гидроцикла «....» притворной следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Волокитина С.В., хх.хх.хх г. года рождения, умершего хх.хх.хх г., следующее имущество:

- автомобиль ...., идентификационный номер №, .... года выпуска, кузов № №, цвет белый, наименование - грузовой фургон, №;

- прицеп для перевозки техники №, идентификационный номер №, шасси № №, цвет серый, №.

Признать в порядке наследования по закону право собственности на указанное имущество: Волокитиной Л.В. - в размере ...., Волокитиной Н.А. - ...., Волокитиной К.С. - ...., В.И.С. - .... доли.

В удовлетворении исковых требований Волокитиной Л.В. о включении в состав наследства прицепа «....», гидроцикла «....», о признании договора купли-продажи прицепа «....» незаключенным, о признании сделки купли-продажи гидроцикла «....» притворной отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья                                                          А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 14.04.2017 г.