Решение по делу № 2-6289/2020 от 13.08.2020

УИД № 11RS0001-01-2020-010282-29 Дело № 2-6289/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 декабря 2020 года гражданское дело по иску Андреюк Анатолия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Андреюк А.Е. обратился в суд с иском /с учетом уточнений/ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 80243,21 руб., УТС – 5444,56 руб., неустойки – 224079,48 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ... А.Н., управлявшего автомобилем ..., г/н №.... Андреюк А.Е. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 38 км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ... А.Н. и автомашины ..., г/н №..., принадлежащей истцу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Архангельской области от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ... А.А. по ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 27.02.2020, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ... А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ... А.А. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н №..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н №..., на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис», владельца транспортного средства ..., г/н №... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.03.2020 Андреюк А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/ и величины УТС, признав случай страховым, ответчик произвел выплату величины УТС в сумме 14300 руб.

17.04.2020 Андреюк А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, 28.04.2020 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 130800 руб. и величины УТС – 5000 руб.

30.04.2020 Андреюк А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 №... со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреюк А.Е. взыскана величина УТС в сумме 1187,94 руб., неустойка – 48888 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических и почтовых расходов отказано.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ... А.А., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Своя линия», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 207300 руб., с учетом износа – 201000 руб., величина УТС – 23600 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130800 руб.

Из заключения ООО «Апэкс Групп», представленного Службой финансового уполномоченного, следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136200 руб., величина УТС – 20487,94 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, в частности по спорной позиции, связанной с повреждениям стойки автомобиля; а также для определения утраты товарной стоимости автомобиля, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... И.В. /НЭА «...»/.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214274,20 руб., с учетом износа – 211043,21 руб., величина УТС – 25932,50 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... И.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.В., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленную стороной ответчика рецензию ООО «...».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреюк А.Е. 80243,21 руб. /211043,21 – 130800/ недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреюк А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5444,56 руб. /25932,50 – 14300 – 5000 - 1187,94/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, за период с 24.03.2020 по 03.12.2020 размер неустойки составит 224079,48 руб.

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Андреюк А.Е. сумма штрафа в размере 42843,88 руб. ((80243,21 + 5444,56) х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается.

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 26000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Андреюк А.Е. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 26000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Андреюк А.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

Кроме того судом признаются необходимыми почтовые расходы в сумме 312 руб. /150 + 54 + 54 + 54/, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 36312 руб. /26000 + 10000 + 312/.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4213,75 руб. государственной пошлины /3913,75 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреюк Анатолия Евгеньевича 80243,21 руб. страхового возмещения, 5444,56 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 50000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 42843,88 руб. штрафа, 36312 руб. судебных расходов, всего – 215843 рубля 65 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4213 рубля 75 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 09.12.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник