Решение по делу № 33-8084/2015 от 12.08.2015

Судья Репникова О.А. Дело № 33-8084/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Храмцовой В.А.,

судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.В.В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года по делу

по иску К.Н.В., Ч.В.В. к Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, Управлению социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району, Администрации Клепиковского сельсовета Усть-Пристанского района, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите о возложении обязанности включить в список граждан, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации для предоставления финансовой помощи, взыскании финансовой помощи за утраченное имущество, единовременной материальной помощи на каждого члена семьи, материальной помощи на домовладение за счет средств бюджета Алтайского края,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.В.В., К.Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности включить в список граждан, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации для предоставления финансовой помощи, взыскании финансовой помощи за утраченное имущество в размере по <данные изъяты> руб., единовременной материальной помощи на каждого члена семьи в размере по <данные изъяты> руб. за счет федерального бюджета, материальной помощи на домовладение в размере <данные изъяты> руб. за счет средств бюджета Алтайского края, а также взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указали, что на территории Алтайского края в результате паводка в ДД.ММ.ГГ года возникла чрезвычайная ситуация. Они состоят в фактических брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГ г. проживают совместно в жилом доме, принадлежащем матери Ч.В.В., расположенном по адресу: <адрес>, ведут хозяйство, имеют совместно нажитое имущество. В период паводка с 30 мая по ДД.ММ.ГГ они не находились по данному адресу в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ были официально, а с ДД.ММ.ГГ не официально трудоустроены в <адрес>, работали вахтовым методом, там проживали. Вместе с тем периодически, не реже одного раза в месяц приезжали по месту основного проживания в <адрес>, где находились не менее месяца и снова возвращались по месту работы в <адрес>.

В связи с затоплением дома на уровне 1,6м выше пола утрачено полностью следующее имущество, приобретенное истцами на совместно заработанные денежные средства, находящееся в доме в <адрес>: холодильник, шкаф для белья, шкаф для посуды, зеркало, диван-кровать, два кресла, кровать деревянная, постельные принадлежности, водонагреватель, электронасос. Факт подтопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, фотоснимками.

Однако в список пострадавших они не были включены, поскольку в период паводка фактически не находились в <адрес>. Поэтому вынуждены обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите, исключен из числа третьих лиц отдел ГОиЧС Администрации Усть-Пристанского района.

В суде первой инстанции Ч.В.В. пояснил, что зарегистрирован у своей дочери в <адрес>, жил с К.Н.В. в <адрес>, в ДД.ММ.ГГ его мать купила дом в <адрес>, они стали жить с ней. В <адрес> на вахту стали ездить с ДД.ММ.ГГ года по графику: месяц работы, месяц отдыха. Через каждый месяц приезжали в <адрес> на автомобиле, на дорогу 2500 км уходило 1,5 суток. В ДД.ММ.ГГ года снова уехали, в конце ДД.ММ.ГГ года К.Н.В. вернулась, он вернулся совсем ДД.ММ.ГГ года.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч.В.В. просит решение отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается проживание истцов по адресу <адрес> в принадлежащем Ч.Н.П. жилом доме. Акт обследования утраченного имущество не противоречит их требованиям, поскольку его целью является не отражение в нем собственников утраченного имущества, а наличие и фиксация списка утраченного имущества. Они с К.Н.В. в момент затопления работали вахтовым методом и находились в <адрес>. Иные документы в том числе и справка главы Клепиковского сельсовета не противоречат другим документам и указанным ими в иске фактам.

По приезду из <адрес> они обратились в прокуратуру с просьбой включить их в списки, нуждающихся в социальной поддержке, однако органом социальной защиты им неправомерно было отказано, поскольку они не указаны Ч.Н.В. в качестве постоянно проживающих членов семьи. Это был единственный довод ответчиков, выражающий несогласие с заявленными ими требованиями.

Вывод суда о том, что указанное домовладение не является постоянным местом жительства истцов ошибочен, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району полагают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции истец Ч.В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110, утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

Подпунктами «г, д» пункта 2 Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Постановлением Администрации Алтайского края от 29.05.2014 № 254 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГ введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением главы Администрации Усть-Пристанского района от 01.06.2014г. №184-р на территории Усть-Пристанского района Алтайского края был введен режим чрезвычайной ситуации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 994-р от 09.06.2014 предусмотрено ассигнование бюджета Алтайского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, для предоставления пострадавшим гражданам указанных единовременных денежных выплат, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в ДД.ММ.ГГ года.В целях реализации данного распоряжения администрацией Алтайского края 10.06.2014 принято постановление № 270, на основании которого утвержден Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года (далее по тексту решения – Порядок).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Порядка к категории нуждающихся в получении денежных выплат относятся граждане, постоянно проживавшие в жилых помещениях, попавших в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации. Денежные выплаты предоставляются гражданину один раз по месту жительства в зоне затопления, подтвержденному регистрацией. При отсутствии регистрации по месту жительства факт постоянного проживания гражданина по конкретному адресу в целях получения денежных выплат устанавливается в судебном порядке.

Согласно п. 2.3 Порядка единовременная материальная помощь предоставляется в размере 10 тыс. рублей на человека. Основаниями для предоставления единовременной материальной помощи являются: заявления граждан либо их представителей, полномочия которых подтверждены документально; документы, удостоверяющие личность; списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации (п. 2.4 Порядка).

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что финансовая помощь в связи с утратой имущества предоставляется: за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека; за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека. Основаниями для предоставления финансовой помощи в связи с утратой имущества являются: заявления граждан либо их представителей, полномочия которых подтверждены документально; документы, удостоверяющие личность; списки граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (полной или частичной) в результате чрезвычайной ситуации; акты обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (п. 2.6 Порядка).

Таким образом, гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, попавшем в зону затопления гарантировано предоставление единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

В силу требований приведенных актов одним из обязательных условий для признания за гражданином права на получение соответствующей единовременной материальной и финансовой помощи является установление факта постоянного проживания такого лица на территории муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации, в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации. Следовательно, правовые последствия влечет юридический факт постоянного проживания в жилых помещениях, попавших в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации.

Как установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома в <адрес> с ДД.ММ.ГГ является Ч.Н.П. (мать истца), которая согласно справки о составе семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. проживала одна.

В ДД.ММ.ГГ г. <адрес> подверглось затоплению, в том числе вышеуказанный жилой дом.

Ч.Н.В. была включена в список пострадавших граждан в результате паводка для получения единовременной материальной помощи на домовладение, и получила из краевого бюджета денежные средства в размере 10 000 руб. Также ей были выплачены за счет средств федерального бюджета единовременная материальная помощь в размере 10 000 руб. и 100 000 руб. за полностью утраченное имущество.

Также из материалов дела следует, что Ч.В.В. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в <адрес>, а после указанной даты в <адрес>. К.Н.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ г. в <адрес> Алтайского края по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

В суд первой инстанции истцами была представлена справки от ДД.ММ.ГГ., выданная администрацией Клепиковского сельсовета <адрес> о том, что Ч.В.В. и К.Н.В. проживали с 2013 г. в <адрес>.

В подтверждении этого также были допрошены свидетели А.Л.И. и Ч.Н.П., показания которых судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и не оспаривалось истцами, что в период паводка они фактически проживали и работали в <адрес>.

Кроме того, при составлении акта обследования утраченного имущества в доме расположенном <адрес> комиссия установила подтопление дома и полную утрату имущества пострадавшей Ч.Н.П. При этом в акте какие-либо члены семьи Ч.Н.П. не указаны.

При подаче заявления Ч.Н.П. также не указала в качестве её членов семьи пострадавших от затопления и совместно проживающих с ней своего сына Ч.В.В. и истца К.Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше доказательства, пришел к выводу, что истцы не представили суду доказательств постоянного проживания по адресу: <адрес>. Кроме того не доказано, что по данному адресу находилось принадлежащее истцам имущество, которое было ими утрачено в результате паводка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку наличие права на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости законодатель ставит в зависимость от факта постоянного проживания в жилых помещениях, попавших в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, а также факта доказанности утраты имущества первой необходимости.

Учитывая, что на момент паводка истцы не были зарегистрированы по адресу: <адрес>, факт проживания истцов по указанному адресу не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствующих доказательств не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают проживание их в вышеуказанном жилом доме, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. Выводы суда основаны на исследованных и оцененных надлежащим образом доказательствах, в том числе и пояснениям самих истцов о том, что в период ДД.ММ.ГГ г. они проживали и работали в <адрес>.

Довод жалобы о том, что акт обследования утраченного имущества не отражает собственников утраченного имущества судебная коллегия отклоняет. В данном акте Ч.Н.П. имела возможность в качестве членом своей семьи (совместно проживающих) указать истцом. Однако такие сведения в нем отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда правильными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Ч.В.В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: