Решение от 29.10.2024 по делу № 33-3719/2024 от 11.10.2024

        Председательствующий по делу                     Материал № 33-3719/2024

                  судья Рыбаков В.А.                           № материалов в суде 1-й инст.

                                                                                                          № 9-864/2024

                                                                       (УИД 75RS0001-02-2024-006325-32)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                                Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем                        Тимаковым Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2024 года материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца ИП ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО3, ФИО2 или АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 700 рублей; с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 982 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 28 июня 2024 года по 27 сентября 2024 года в размере 28 530 рублей. Взыскать с ответчиком в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату труда представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 34560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 397 рублей (л.м.2-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.24).

Определением Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2024 года истцу ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.м.60).

В частной жалобе истец ИП ФИО1 просит определение судьи отменить, направить исковое заявление с приложенными к нему документами в Центральный районный суд города Читы для принятия его производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем; транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, и которому причинен ущерб, в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в предпринимательских целях. В связи с чем считает, что она не может быть признана потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.м.27-28).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 к иску не приложен полис ОСАГО, оформленный на неё, как на индивидуального предпринимателя; в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения экспертизы, а также в ответе АО «СОГАЗ» на заявление о прямом возмещении убытков, ФИО1 фигурирует как физическое лицо, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1, полагая его преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 указанного закона).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на то, что является индивидуальным предпринимателем и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2021 года, её транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, который в досудебном порядке ей возместить не удалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив назначение и цели использования автомобиля, принадлежащего истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия, сделал преждевременный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи Центрального районного суда города Читы от 12 августа 2024 года подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В то же время, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, материал по настоящему исковому заявлению подлежит направлению в Центральный районный суд города Читы для решения вопроса об его принятии к производству районного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░