Решение по делу № 2-5690/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-5690/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Шагиевой Э.В., действующей на основании доверенности от 26 октября 2018 года,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанов Р.М. к Сарваров И.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов Р.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. номер № принадлежащим на праве собственности и под управлением Рамазанов Р.М. и автомобилем <данные изъяты> гос. peг. номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Сарваров И.Р , произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.Согласно Схеме места ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Определению от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является Сарваров И.Р., который совершил нарушение п.п.8,1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность согласно 4.1 ст. 12.14 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность согласно ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос. peг. номер №, причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград». Истцом ДД.ММ.ГГГГ. были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. Телеграмма была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр Ответчик не явился. Согласований со стороны Ответчика о проведении осмотра в другой день не было, соответственно, дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. считается согласованной. На основании Акта осмотра транспортного средства №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного, ООО «Экспертный центр «Правоград», составлено экспертно-техническое заключение транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.номер № Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 400 рублей. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение экспертно-технического заключения поврежденного автомобиля Истец понес расходы в размере 7 ООО рублей. Представителем истца Галиным P.M. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке, однако выплаты от Ответчика не последовало. В силу ст. 1064 ГК РФ ответственным лицом за повреждение автомобиля Истца, является ответчик. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из материалов ДТП собственником транспортного средства, которым причинены механические повреждения автомобилю Истца, является Сарваров И.Р , который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленную ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, с учетом вышеизложенных норм Закона, для полного возмещения причиненных Истцу убытков, Истец имеет право требовать с Сарварова И.Р. возмещение вреда, причиненного автомобилю Истца, а именно ущерб в размере 50 400 рублей. Так же согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истец понес дополнительные расходы, связанные с отправкой телеграмм Ответчику с приглашением на осмотр в размере 898,00 рублей.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать РІ пользу Рамазанов Р .Рњ.     СЃ Сарваров И.Р  ущерб автомобилю РІ размере 50 400,00 рублей, расходы РїРѕ оплате независимого экспертно-технического заключения РІ размере 7 000,00 рублей, расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 2 012,00 рублей, расходы РїРѕ оплате комплекса юридических услуг РІ размере 20 000,00 рублей, моральный вред РІ размере 5 000,00 рублей, расходы РїРѕ оформлению нотариальной доверенности РЅР° представителя РІ размере 1 460,00 рублей, расходы РЅР° отправку телеграмм РІ размере 898,00 рублей, почтовые расходы РІ размере 149,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рамазанова Р.М.- Шагиева Э.В. иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Истец Рамазанов Р.М. не явился на судебное заседание, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарваров И.Р. не явился на судебное заседание, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой: «истек срок хранения», уважительных причин неявки в суд и не получения почтовой корреспонденции по месту регистрации (ответчика) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения по месту регистрации ответчиков, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине, не приведено.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие, в отсутствие также и истца, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Рамазанов Р.М. и автомобилем <данные изъяты> гос. peг. номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Сарваров И.Р , произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Согласно Схеме места ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Определению от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП является Сарваров И.Р., который совершил нарушение п.п.8,1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность согласно 4.1 ст. 12.14 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность согласно ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра гос. peг. номер А157РР102, причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. Телеграмма была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр Ответчик не явился. Согласований со стороны Ответчика о проведении осмотра в другой день не было, соответственно, дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. считается согласованной.

На основании Акта осмотра транспортного средства №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного, ООО «Экспертный центр «Правоград», составлено экспертно-техническое заключение транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.номер №. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 400 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственным лицом за повреждение автомобиля Истца, является ответчик Сарваров И.Р.

Как следует из материалов ДТП собственником транспортного средства, которым причинены механические повреждения автомобилю Истца, является Сарваров И.Р .

Кроме того, Сарваров И.Р. в нарушение требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как владелец автомобиля марки ВАЗ 2107 гос. peг. номер № не застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона, для полного возмещения причиненных истцу убытков, истец имеет право требовать с Сарварова И.Р. возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, а именно ущерб в размере 50 400 рублей.

Суд находит приведенное заключение экспертизы объективным, выводы - обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с размер ущерба составляет 50 400 рублей.

Представителем истца Галиным P.M. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке, однако выплаты от Ответчика не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2018г.

Так же согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истец понес дополнительные расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику с приглашением на осмотр в размере 898,00 рублей, почтовые расходы 149, 90 рублей.

Истец был вынужден прибегнуть к помощи адвоката и заключить договор на предоставление юридических услуг, договорная цена по которому составляет 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика (виновника причинения ущерба имуществу истца) суммы восстановительного ремонта,– ответчик как гражданин, не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить ущерб в полном объеме за свой счет.

При таком положении, суд иск Рамазанов Р.М. к Сарваров И.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворяет в части, взыскивает с Сарваров И.Р в пользу Рамазанов Р.М. в возмещение причиненного ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1712 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1047,90 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 1 460 рублей суд отказывает, так как доверенность носит многоразовый характер, имеется возможность использовать доверенность по делам несколько раз, при этом указание в доверенности на ведение именно этого дела представителем не указано, подлинник доверенности в материалы дела не приобщен.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом не представлены суду доказательства физических или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рамазанов Р.М. к Сарваров И.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарваров И.Р в пользу Рамазанов Р.М. в возмещение причиненного ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1712 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1047,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.М. о взыскании морального вреда, расходов по изготовлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Р•.Рќ. Графенкова