Решение по делу № 33-866/2022 от 26.04.2022

Судья – Шибанов К.Б.              25.05.2022             Дело №2-94/2022-33-866/2022

УИД 53RS0022-01-2021-006862-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Д., Г., З., К., Б., В., И., Л., Н., О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество», Е., Ж. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л а:

Д. и Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (далее также - ООО «УО «Содружество», Общество) <...> о признании недействительным договора № <...> управления многоквартирным домом, заключенного 01 января 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в <...> и ООО «УО «Содружество». В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что вышеназванный договор от имени собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по улице <...> в <...> был подписан в нерабочий праздничный день, неуполномоченным на его заключение лицом Е., как председателем совета дома. Вместе с тем Е. не являлась председателем совета многоквартирного дома и не уполномочивалась общим собранием собственников помещений в данном доме на заключение с Обществом упомянутого договора.

Определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.

В последующем истцы Д. и Г. уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор № <...> управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, а также признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в <...>, оформленные протоколами общих собраний в форме заочного голосования от 16 октября 2014 года и от 21 декабря 2014 года, ввиду отсутствия кворума собраний и составленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня собраний.

Определением суда от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ж.

Кроме того, определениями суда от 19 ноября 2021 года и от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены З., К., Б., В., И., Л., Н., О., присоединившиеся к иску в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года исковые требования Д., Г., З., К., Б., В., И., Л., Н., О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество», Е., Ж. оставлены без удовлетворения; Г. возвращена из местного бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в жалобе приведены те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.ч. 1, 3, ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения об оспаривании решений собрания предусмотрены пунктами 3-4 статьи 181.4 ГК РФ.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что истцам Д., З., К., Б., В., И., Л., Н., О. на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в <...>, в том числе Д. – квартира № <...> (с 01 ноября 1995 года), З. – 1/3 доля в праве на квартиру № <...> (с 31 августа 2009 года), К. – квартира № <...> (с 10 июля 2007 года), Б. и В. – по 1/3 доле в праве на квартиру № <...> (с 02 июля 2004 года), И. – квартира № <...> (с 19 марта 2007 года), Л. – квартира № <...> (27 сентября 2002 года), Н. – квартира № <...> (с 19 октября 2007 года), О. – квартира № <...> (с 07 апреля 2021 года).

При этом истец Г. является членом семьи собственника квартиры № <...> в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в <...> Д.

Судом также установлено, что по инициативе ответчика Е. в период с 03 октября по 13 октября 2014 года и в период с 10 декабря по 20 декабря 2014 года были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по улице <...> в <...> в форме заочного голосования (далее также – Собрание № 1 и Собрание № 2 соответственно).

Собранием № 1 приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания: 1) избрать председателем общего собрания собственника квартиры № <...> в многоквартирном доме Е., секретарем общего собрания собственника квартиры № <...> в многоквартирном доме Ж.; 2) расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания № 1» с 31 декабря 2014 года; 3) выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией; 4) выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «УО «Согласие»; <...> 5) утвердить проект договора с ООО «УО «Согласие»; 6) заключить договор управления с ООО «УО «Согласие» с 01 января 2015 года.

Собранием № 2 приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания: 1) избрать председателем общего собрания собственника квартиры № <...> в многоквартирном доме Е., секретарем общего собрания собственника квартиры № <...> в многоквартирном доме Ж.; 2) утвердить тариф на содержание и текущий ремонт в размере 25 руб. за квадратный метр с 01 января 2015 года; 3) ООО «Управляющая компания № 1» перечислить остаток денежных средств по статьям «содержание и ремонт», «капитальный ремонт» на счета ООО «УО «Согласие»; 4) наделить председателя совета дома Е. правом подписания договора управления многоквартирным домом с ООО «УО «Согласие»; 5) утвердить вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере <...> руб.

Решения Собрания № 1 и Собрания № 2 оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 16 октября 2014 года и от 21 декабря 2014 года соответственно, из которых следует, что в перечисленных собраниях приняли участие собственники, обладающие 51, 29 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данные протоколы содержат указание на наличие кворума собраний.

Протоколы общих собраний подписаны председателем собраний Е. и секретарем собраний Ж.

На основании указанных решений собраний 01 января 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> по улице <...> в <...>, в лице председателя совета многоквартирного дома Е., и ООО «УО «Согласие» (после изменения наименования – ООО «УО «Содружество») был заключен договор № <...> управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, обязались оплачивать услуги (работы), оказанные (выполненные) Обществом.

Договор № <...> управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, содержащий сведения о его заключении на основании решения Собрания № 1, размещен Обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте данной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https<...>

<...>).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «УО «Содружество» А. в судебном заседании сослалась на пропуск истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями о признании недействительными вышеназванных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции приняв во внимание, что исковое заявление подано в суд по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования решения общего собрания собственников помещений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно реестру членов собственников помещений, на дату проведения Собрания № 1 и Собрания № 2 приняли участие собственники и их представители в количестве 90 человек, владеющие 2546,4 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,29% голосов.

Приняв во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о составе общего имущества собственников, сведения о количестве лиц, присутствующих на Собрании № 1 и Собрании № 2, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанных протоколах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцами общего собрания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из объяснений истца и представителя истца Г. – Д., а также письменных материалов дела, в частности, выписок из лицевых счетов № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, с января 2015 года Общество на основании оспариваемых решений собраний и договора <...> управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по ул. <...> в <...>, начисляет собственникам помещений в данном доме, включая истцов, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится последними на основании ежемесячно направляемых в их адрес платежных документов.

Следовательно, истцам было достоверно известно о наличии управляющей компании с февраля 2015 года, то есть с момента направления им платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, содержащих сведения об Обществе, как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной решением Собрания № 2, информация об оспариваемых решениях собраний стала общедоступной.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что договор № <...> управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, включающий сведения о его заключении на основании решения Собрания № 1, размещен в открытом доступе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом истцы не были лишены возможности интересоваться о выборе способа управления многоквартирным домом и получить обжалуемые протоколы собрания.

Между тем, в суд истец обратился 23 июля 2021 года, т.е. с нарушением предусмотренного законом 6-тимесячного срока на обжалование, когда лицо узнало о проведении собрания и его результатах, а также истечения специального двухгодичного срока, предусмотренного законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявляли, полагая срок обращения в суд соблюденным, в связи с чем обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по улице <...> в <...>, оформленных протоколами общих собраний в форме заочного голосования от 16 октября 2014 года и от 21 декабря 2014 года, по данному мотиву.

Разрешая спор в части требования истцов о признании недействительным договора № <...> управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167,168, 181, 422 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме уполномоченным указанными собственниками лицом, требование истцов о признании данного договора недействительным, производно от требований о признании ничтожными решений Собрания № 1 и Собрания № 2, которые оставлены без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу, что требование истцов о признании данного договора недействительным, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений истцы не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания являются ничтожными.

Вопреки доводам Д., исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться не только с момента, когда собственнику помещений в МКД стало известно о принятом общим собранием собственников решении, но и с момента, когда это лицо, должно было узнать о данном решении.

Учитывая, что в случае выполнения истцом требований ст. 155 ЖК РФ по ежемесячной оплате за содержание жилого помещения, об оспариваемом решении истец должен был узнать, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не позднее февраля 2015 года, а с иском в суд он обратился лишь 23 июля 2021 года, то истцом пропущен срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Е. о дате судебного разбирательства, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени судебного заседания на 21 января 2022 года Е. была извещена по известному суду первой инстанции адресу: <...>; заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 231), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств об отсутствии информации в необходимом объеме в отношении договора № <...> управления МКД от 1 января 2015 года в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте данной системы в сети Интернет в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в связи с чем бремя доказывания недобросовестности ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы Д. о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 199 ГПК РФ, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Л.П. Бобряшова

                                    Судьи                                                    М.А. Котова

                                                                                                    И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022.