Решение по делу № 2-1611/2016 от 01.03.2016

2-1611/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьев А. А. к Кондратьева Н. И. , Кондратьев В. А. ,

при участии в судебном заседании:

от истца – З. И. Г. (паспорт, доверенность),

от ответчика Кондратьева Н. И. – Кондратьева Н. И. (паспорт),

от ответчика Кондратьев В. А. – Кондратьев В. А. (паспорт), Б. А. А. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А. А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в период 26 декабря 1981 года до 28 февраля 2012 года состоял в браке с Кондратьева Н. И. , имеют совершеннолетнего сына Кондратьев В. А.

В период брака сторонами в порядке приватизации была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.........>.

Истец просит определить доли в праве общей собственности на данную квартиру в размере 1/3 каждой из сторон, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........>, оплаты услуг представителя в размере <.........>, нотариальных услуг по оформлению доверенности для представителя в размере <.........>, услуг эксперта по составлению справки о стоимости подлежащего разделу имущества в размере <.........>, почтовых расходов по направлению ответчикам телеграммы с предложением о составлении соглашения по определению долей в квартире в размере <.........>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики исковые требования признали, представили суду письменные заявления о признании иска. Против взыскания судебных издержек возражали, пояснили, что истец никогда не предъявлял претензий по разделу квартиры, однако, как выяснилось после предъявления им иска в суд, заранее готовился к разделу квартиры в суде, не ставя об этом в известность ответчиков. Телеграмма с предложением о составлении соглашения по определению долей в квартире направлена истцом только ответчику Кондратьева Н. И. в период, когда ответчик Кондратьев В. А. находился в морском рейсе и не мог принять участие в составлении соглашения о разделе квартиры, а сама Кондратьева Н. И. , в силу возраста и образования не обладающая какими-либо юридическими познаниями, а также полномочиями на представление интересов Кондратьев В. А. , хотела дождаться возвращения сына из рейса для решения данного вопроса совместно, поскольку в его отсутствие составление каких-либо соглашений по вопросу его доли в квартире считала невозможным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суду представлены заявления Кондратьева Н. И. и Кондратьев В. А. о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчикам, понятны, что отражено также и тексте заявления о признании иска.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Кондратьев А. А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <.........> подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присуждённые расходы должны быть разумными, и исходит из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, работу, а также документы, которые были составлены представителем.

Ответчики иск признали, о наличии судебного спора узнали только 30 апреля 2016 года после получения судебных извещений. Суд также учитывает, что телеграмма от 11 февраля 2016 года с предложением об определении долей в квартире направлена истцом только Кондратьева Н. И. , тогда как Кондратьев В. А. подобное предложение не направлялось. Кроме того, в период с 10 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года Кондратьев В. А. находился в морском рейсе, что подтверждается справкой работодателя ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» от 31 мая 2016 года, в связи с чем досудебное составление соглашения об определении долей в квартире с его участием было невозможным.

С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить ходатайство в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично и определить размер подлежащей взысканию суммы в <.........>, поскольку при всех вышеуказанных обстоятельствах полагает явно неразумной и чрезмерной заявленную сумму в размере <.........>

В силу статьи 94 ГПК РФ к числе судебных издержек относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По мнению суда, понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению справки о стоимости подлежащего разделу имущества в размере 1 100 рублей, почтовых расходов по направлению ответчикам телеграммы с предложением о составлении соглашения по определению долей в квартире в размере 266 рублей 80 копеек служат целям восстановления нарушенного права истца, являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчиков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя З. И. Г. не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия данного лица на представление интересов Кондратьев А. А. во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление данной доверенности суд находит необоснованным.

Все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных издержек законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, признав за Кондратьев А. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>, ЗАТО <.........>), Кондратьева Н. И. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>), Кондратьев В. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место регистрации: <.........>) право на 1/3 долю за каждым в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>.

Взыскать с Кондратьева Н. И. , Кондратьев В. А. в пользу Кондратьев А. А. судебные расходы в размере 3 333 рублей 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев