Решение по делу № 2-542/2024 (2-3753/2023;) от 20.12.2023

дело № 2-542/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца адвоката Узбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертавто56», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспертавто56» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи № №, согласно которому приобрел новое транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> стоимостью 2370000 рублей. Стоимость автомобиля была им оплачена частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Поскольку он обнаружил недостатки в автомобиле, фактически автомобиль в этот день ему передан не был. Продавец передал ему транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он приехал в <адрес> и обратился с претензией к продавцу в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, просил вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму. В целях подтверждения наличия в транспортном средстве недостатков он обратился к эксперту. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, в транспортном средстве <данные изъяты> VIN №, обнаружены следующие недостатки: неработоспособность всех стеклоподъемников, неработоспособность кнопки включения обогрева руля, некорректная работа указателя поворота левого. Копию данного акта он представил продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2370000 рублей, уплаченные за транспортное средство LADA Vesta VIN №, <данные изъяты>, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Экспертавто56» либо АО «АВТОВАЗ», в свою пользу денежные средства в размере 2370000 рублей, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «АВТОВАЗ», в качестве третьего лица – АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец Васильев С.А., представители ответчиков ООО «Экспертавто56», АО «АВТОВАЗ», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явились, были извещены о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом; истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Узбекова Р.Р., действующая на основании ордера от 17.01.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать заявленные суммы в пользу истца с ответчика АО «АВТОВАЗ». Пояснила, что истец обнаружил дефекты в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора купли-продажи. После этого он оставил автомобиль в автосалоне, чтобы проконсультироваться с юристом, как ему поступить в такой ситуации и уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней за юридической помощью, она составила ему письменную претензию, данная претензия в этот же день была вручена продавцу. После чего они забрали автомобиль из автосалона, представили его на осмотр ИП ФИО5 В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ООО «Экспертавто56» пояснял, что общество намерено ликвидироваться, в связи с чем истец направил претензию в АО «АВТОВАЗ» с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму. АО «АВТОВАЗ» направило Васильеву С.А. письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в салон «Лада-Сервис», что им и было сделано. В данном салоне специалистами были зафиксированы те же недостатки в работе автомобиля: неработоспособность всех стеклоподъемников, неработоспособность кнопки включения обогрева руля, некорректная работа указателя поворота левого. Затем от АО «АВТОВАЗ» он получил письмо о том, что ему необходимо предоставить реквизиты для выплаты. Данную просьбу он выполнил, направил продавцу необходимые реквизиты. После фиксации недостатков в работе автомобиля он оставил автомобиль в салоне, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства, сотрудник салона ему пояснил, что автомобиль будет возвращен на завод, и чтобы он ждал выплаты от АО «АВТОВАЗ». Автомобиль находится у АВО «Лада-Сервис» до настоящего времени. Впоследствии в судебном заседании стороне истца стало известно о том, что ответчик отказывается от выплаты стоимости автомобиля. Считает, что действиями АО «АВТОВАЗ» нарушены права ее доверителя. Полагает, что ответчик в силу законодательства о защите прав потребителей обязан возместить истцу стоимость транспортного средства, выплатить компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» 05.03.2024 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен, просит в их удовлетворении Васильеву С.А. отказать, так как требования истца к изготовителю могут считаться обоснованными только в случае наличия в автомобиле существенных недостатков, поскольку с претензией о возврате стоимости транспортного средства Васильев С.А. обратился в АО «АВТОВАЗ» по истечении пятнадцатидневного срока с момента его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра в г.Оренбурге была проведена проверка качества спорного автомобиля, в результате которой были установленные заявленные в претензии недостатки в виде неработающих стеклоподъемников и некорректной работы указателя поворота левого. Вывод о характере выявленных недостатков (производственный/эксплуатационный) будет сделан заводом-изготовителем позже. Что касается неработоспособности кнопки включения обогрева руля, указывает, что в комплектации автомобиля истца данная функция отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности наступившим для истца последствиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.А. и ООО «Экспертавто56» был заключен договора купли-продажи №, согласно которому истцом было приобретено новое транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>. Цена транспортного средства составила 2370000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Стоимость автомобиля была оплачена истцом частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных ему в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Альфа-Банк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.А. был предоставлен кредит в размере 2095000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, цвет белый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № под 20,50 % годовых, на срок 96 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, был передан Васильеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Замечания по качеству транспортного средства в акте не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. обратился в ООО «Экспертавто56» с претензией, в которой указал, что после получения автомобиля им были обнаружены следующие недостатки в его работе: не работают стеклоподъемники в количестве четырех штук, просил на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2370000 рублей на указанные им платежные реквизиты.

В целях подтверждения наличия в транспортном средстве недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, в транспортном средстве <данные изъяты> VIN №, обнаружены следующие недостатки: неработоспособность всех стеклоподъемников, неработоспособность кнопки включения обогрева руля, некорректная работа указателя поворота левого.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев С.А. представил указанный акт осмотра в ООО «Экспертавто56».

ООО «Экспертавто56» в ответе на претензию истца указало, что в соответствии с актом приема-передачи покупатель подтвердил, что осмотрел внешнее состояние автомобиля, и претензии у него отсутствовали. Кроме того, Васильеву С.А. были переданы денежные средства в размере 180000 рублей, 60000 рублей, 15000 рублей для устранения неполадок в качестве скидки на автомобиль. Одновременно ООО «Экспертавто56» предложило истцу на выбор возместить стоимость устранения выявленных недостатков, либо самостоятельно за счет автосалона произвести ремонт автомобиля, либо произвести замену автомобиля на иной новый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. направил в АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 2370000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. получил от АО «АВТОВАЗ» письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в дилерский центр – салон «Лада-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Лада-Сервис» был составлен акт № проверки технического состояния автомобиля, согласно которому в автомобиле <данные изъяты> VIN № были обнаружены следующие недостатки: неработоспособность всех стеклоподъемников, некорректная работа указателя поворота левого, неработоспособность кнопки включения обогрева руля (в акте содержится ссылка на то, что при покупке автомобиля было заявлено, что в данной комплектации имеется обогрев руля).

ДД.ММ.ГГГГ истцу от АО «АВТОВАЗ» поступило смс-сообщение, в котором указано, что заводом-изготовителем принято решение об удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> и что денежные средства будут перечислены после снятия залога на автомобиль либо предоставления реквизитов банка-залогодержателя с указанием суммы, необходимой для снятия обременений на автомобиль.

Реквизиты были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом АО «Почта России», однако до настоящего времени выплата стоимости автомобиля истцу не произведена.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования Васильева С.А. не признает, сообщение о выплате было направлено истцу ошибочно, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Как пояснил при рассмотрении дела представитель истца, автомобиль <данные изъяты> VIN № после осмотра был передан в АО «Лада-Сервис», о чем свидетельствует акт приема-передачи. Сотрудники салона пояснили Васильеву С.А., что забирают автомобиль в соответствии с указанием завода-изготовителя, и что ему нужно ждать выплату от завода-изготовителя.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу технически сложном товаре (автомобиле) имеются недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и были обнаружены истцом в течение 15 дней со дня передачи товара.

Так, из материалов дела следует, что недостатки были выявлены Васильевым С.А. в новом автомобиле в день его продажи ДД.ММ.ГГГГ, претензия с указанием недостатков в товаре была им подана продавцу на следующий же день после покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра, составленному независимым экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, ИП ФИО5, в приобретенном истцом автомобиле были обнаружены следующие недостатки: неработоспособность всех стеклоподъемников, некорректная работа указателя поворота левого. Эти же недостатки были выявлены и официальным дилером АО «АВТОВАЗ» - АО «Лада-Сервис» при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в силу вышеприведенных положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчика АО «АВТОВАЗ», установление признака существенности недостатков автомобиля, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку недостатки в технически сложном товаре были обнаружены истцом в течение 15 дней после продажи автомобиля и наличие таких недостатков подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра официального дилера АО «АВТОВАЗ», составленного по направлению последнего.

Доводы стороны ответчика ООО «Экспертавто56» о том, что истцу была предоставлена скидка на автомобиль для устранения выявленных недостатков в размере 180000 рублей, 60000 рублей, 15000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Стороной ответчика представлены расписки и расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 60000 рублей и 15000 рублей, в которых отсутствует указание на то, что данные денежные средства выплачиваются Васильеву С.А. в качестве скидки за автомобиль в связи с выявленными недостатками. В расходных кассовых ордерах в качестве основания выплаты указано «компенсация клиенту».

Какие-либо дополнительные соглашения к договору купли-продажи, акты, свидетельствующие о снижении цены автомобиля в связи с выявленными в нем недостатками, стороной ответчика не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что квитанция на 60000 рублей была выписана истцу за приобретение комплекта зимней резины, сотрудники автосалона пояснили ему, что данный комплект выдается ему в подарок. При этом деньги ему налично не возвращались. Компенсация в размере 15000 рублей была ему выдана за приобретение дополнительных услуг страхования стоимостью 180000 рублей. Какие-либо скидки на автомобиль в связи с выявленными дефектами ему не предоставлялись.

Доказательств компенсации суммы в размере 180000 рублей ответчиком не представлено, указанная сумма уплачивалась покупателем по договору со страховой компанией, при этом 15000 рублей являлось не компенсацией недостатков, а бонусом (подарком) от продавца за заключение покупателем договора страхования на сумму 180000 рублей.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что покупателем в качестве подарка от автосалона принят комплект зимней резины на сумму 60000 рублей, при этом данная сумма не влияла на итоговую цену автомобиля, данная сделка не учитывалась также договором купли-продажи. Таким образом, зачет стоимости комплекта зимней резины в сумме 60000 рублей в качестве компенсации продавцом недостатков автомобиля не находит своего подтверждения.

Кроме того, содержащееся в ответе ответчика на претензию Васильева С.А. предложение, адресованное истцу, о выборе способа восстановления нарушенного права (возместить стоимость устранения выявленных недостатков, либо самостоятельно за счет автосалона произвести ремонт автомобиля, либо произвести замену автомобиля на иной новый автомобиль) свидетельствует о том, что истцу не были компенсированы недостатки в автомобиле.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Васильева С.А. уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере 2370000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика АО «АВТОВАЗ» нарушены права истца Васильева С.А. как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозвращением денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Васильева С.А. компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Васильева С.А. удовлетворены, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 1187 500 руб. ((2370 000 + 5000 руб.) х 50 %).

Ответчиком АО «АвтоВаз» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, пеня являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к стоимости автомобиля, период неисполнения требования потребителя, предъявление требования к ответчику в период рассмотрения дела судом, принципы разумности и справедливости, суд уменьшает размер неустойки до 300000 рублей, поскольку в данном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в его пользу расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра ТС, поскольку обращение к эксперту имело целью фиксацию недостатков в автомобиле, данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права. Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей являются обоснованными, подтверждены договором на выполнение экспертных услуг, квитанцией, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу у о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Васильева С.А. представляла Узбекова Р.Р, действуя на основании ордера. Стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг, расписки о получении денежных средств по договору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в части в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20350 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертавто56», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Васильева Сергея Александровича уплаченную по договору сумму в размере 2370000, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по осмотру автомобиля в размере 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 20 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 7 мая 2024 года.

Судья Е.В. Старых