Решение по делу № 8Г-8025/2024 [88-8485/2024] от 12.03.2024

I инстанция – Ивахова Е.В.

II инстанция – Пильгун А.С., Васильева Е.В., Кочергина Т.В. (докладчик).

Дело № 88-8485/2024

УИД 77RS0032-02-2022-010841-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО10, ФИО11 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5581/2022),

по кассационной жалобе ФИО10, ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО12 является собственником вышеназванной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новые конкурентные технологии» в соответствии с протоколом № о результатах торгов. Ответчики ФИО11, Ю.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, но после регистрации права собственности на имя истца с регистрационного учета не снялись, добровольно выезжать не намерены. Истцом в адрес ответчиков направлены требования выселении и снятии с регистрационного учета по адресу квартиры, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец полагал, что ответчики утратили право пользования спорной жилой площадью и подлежат выселению.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право пользования ФИО11, ФИО10 жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО11, ФИО10 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО11, ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ФИО10, ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ФИО8 победителем торгов признан ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые конкурентные технологи» и ИП ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

08.09.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы ФИО11 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направленно требование о выселении и освобождении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения, право на которое у ответчиков утрачено, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

Признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, в силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков об оспаривании договора залога (ипотеки), заключенного ФИО8 и АКБ «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что настоящий договор признан недействительным в установленном порядке, равно как и результатов рассмотрения заявления ФИО8 о признании договора залога прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи