Решение по делу № 33-11243/2021 от 17.09.2021

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-11243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2020 по иску Тельнова Константина Александровича, Горячева Никиты Сергеевича, <.......> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Тельнова Константина Александровича в интересах несовершеннолетнего <.......>, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Заявление Тельнова Константина Александровича в интересах несовершеннолетнего <.......>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тельнова Константина Александровича в интересах несовершеннолетнего <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, во взыскании остальной суммы, превышающей указанный размер, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года были частично удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горячева Н.С., <.......> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 декабря 2017 года по 8 января 2018 года в сумме по 50295 рублей 15 копеек каждому; во взыскании остальной суммы неустойки в размере 165828 рублей 85 копеек каждому отказано.

Тельнову К.А. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 47500 рублей отказано.

Тельнов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой выражает несогласие с размеров взысканных расходов, просит отказать в удовлетворении заявления Тельнова К.А., либо снизить сумму расходов до разумных пределов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года исковые требования Тельнова К.А., Горячева Н.С., <.......>. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Тельнова К.А. в суде представлял адвокат Сидоров С.Н.

Факт оказания юридических услуг подтверждается квитанциями (л.м. 10-13), согласно которым, Тельновым К.А., за представление его интересов в суде, была оплачена Сидорову С.Н. общая сумма в размере 45000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей чрезвычайно завышенными и снизил сумму взыскания до 26000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Волгоградский областной суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию в пользу Тельнова К.А. в размере 26 000 рублей, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

С учетом характера спора, не представляющего особой сложности его разрешения в судебном порядке и продолжительности рассмотрения дела судом (1 судебное заседание), объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, снизить размер взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельнова К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя с 26 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельнова Константина Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего <.......> расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 26 000 рублей до 15 000 рублей.

Председательствующий: