Решение по делу № 33-3987/2013 от 22.04.2013

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Быкова И.В.                                                                 Дело № 33-3987/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

      председательствующего                Вороновой Н.И.,

      судей                 Быковой И.В., Мулярчика А.И.,

      при секретаре                                    Гуляевой Н.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Капранова Е.Н. – Л.В.Н.. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года, которым ходатайство Литвиновой Р.Е. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено частично.

    Наложен арест на имущество, принадлежащее Капранову Е.Н., находящегося у него или других лиц в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинова Р.Е. обратилась в суд с иском к Капранову Е.Н. о понуждении к исполнению соглашения о разделе имущества супругов в натуре, взыскании неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Капранову Е.Н.

Требования обосновала тем, что ответчик может распорядиться имуществом, не исполнив обязательств по исполнению соглашения о разделе имущества супругов в натуре, взысканию неустойки и штрафа, перед истцом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Капранова Е.Н. – Л.В.Н., просит его отменить, разрешить заявление Литвиновой Р.Е. о принятии мер по обеспечению иска, отказав в его удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объективные данные для удовлетворения заявления Литвиновой Р.Е. об обеспечении иска отсутствуют, поскольку Литвиновой Р.Е. не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения решения суда.

Указывает, что ранее Литвинова Р.Е. обращалась с заявлением об обеспечении иска в рамках другого гражданского дела, ее заявление было удовлетворено, в последствии 06.03.2012 г. Литвинова Р.Е. отказалась от предъявленных требований, производство по делу в части было прекращено, меры, принятые судом 28.04.2012 г. в обеспечение иска были отменены.

Также апеллянт указывает, что на протяжении года Капранов Е.Н. претерпевал ограничения, связанные с наложением ареста на принадлежащее ему имущество. Однако, 06.03.2013 г. Литвиновой Р.Е. было предъявлено новое заявление об обеспечении иска. С учетом изложенного, полагает, что в действиях истца, выражающихся в неоднократных предъявлениях заявлений об обеспечении иска, имеется злоупотребление правом.

При этом указывает, что действительно, имеются решения судов о взыскании с него в пользу истца определенных денежных сумм, но все решения, в том числе, указанные в ходатайстве Литвиновой Р.Е., на момент его рассмотрения исполнены. Не исполнено только одно решение, поскольку исполнение по нему еще не начато. Каких-либо действий, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решений судов, он не совершал. Обращает внимание и на то обстоятельство, что он работает, имеет постоянный, официальный источник доходов, поэтому говорить о невозможности исполнения решения суда, оснований нет.

Считает необоснованным возложение на него определенных ограничений, связанных с наложением ареста на принадлежащее ему имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом по ходатайству Литвиновой Р.Е. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям - сумме денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика – <данные изъяты> руб., при этом, суд пришел к выводу, что обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество Капранова Е.Н. в остальной части удовлетворению не подлежит, так как истцом заявлены требования о понуждении ответчика к совершению определенных действий, а не взыскании стоимости имущества.

Непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик в настоящий момент не исполняет обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил требования истца, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, соразмерно заявленным имущественным требованиям.

Доводы жалобы о том, что объективные данные для удовлетворения заявления Литвиновой Р.Е. об обеспечении иска отсутствуют, поскольку Литвиновой Р.Е. не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения решения суда, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на то, что ранее Литвинова Р.Е. обращалась с заявлением об обеспечении иска в рамках другого гражданского дела, ее заявление было удовлетворено, в последствии 06.03.2012 г. Литвинова Р.Е. отказалась от предъявленных требований, производство по делу в части было прекращено, меры, принятые судом 28.04.2012 г. в обеспечение иска были отменены, однако, 06.03.2013 г. Литвиновой Р.Е. было предъявлено новое заявление об обеспечении иска, правового значения не имеют, поскольку, меры, принимаемые судом мер по обеспечению иска не зависят от количества дел, находящихся в производстве суда, обеспечительные меры, принимаемые судом должны отвечать главному критерию – обеспечить возможность в будущем исполнить судебный акт.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как участников спорного материального правоотношения.

Доводы жалобы о том, что апеллянт работает, имеет постоянный, официальный источник доходов, поэтому говорить о невозможности исполнения решения суда, оснований нет, безосновательны.

Кроме того, как гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Наличия злоупотребления правом со стороны истца, на которое ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что апеллянтом другие решения о взыскании с него определенных денежных сумм в пользу истца, исполнены, поскольку обеспечительные меры приняты судом в рамках находящегося в производстве суда дела, заявленные истцом требования по которому, ответчик в добровольном порядке не исполняет.

Указание на неисполнение только одного решения, поскольку исполнение по нему еще не начато, правового значения при рассмотрении заявленного Литвиной Р.Е. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела, не имеет.

Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных истцом требований, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение суда Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Капранова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи