Решение по делу № 33-84/2019 от 13.12.2018

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Ларисы Валентиновны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Черновой Елены Валентиновны к Горбуновой Ларисе Валентиновне о признании и прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Признать право собственности Черновой Елены Валентиновны на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу ****; на 1/132 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 232 кв.м., кадастровый номер ** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей-боксов по адресу: ****.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для прекращения прав прежнего собственника Горбуновой Ларисы Валентиновны и регистрации права собственности за Черновой Еленой Валентиновной.

Взыскать с Черновой Елены Валентиновны в пользу Горбуновой Ларисы Валентиновны компенсацию за прекращении права на доли в общем имуществе в сумме 230000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Горбуновой Л.В., ее представителей Чадовой М.Ю., Габитова Р.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Шестакова С.Л., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой Л.В. о признании права собственности за Черновой Е.В. на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ****; 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу ****; 1/132 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1232 кв.м., кадастровый номер ** категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для гаражей-боксов по адресу ****; взыскании в пользу ответчика компенсации за прекращение права на доли в общем имуществе в сумме 230000,00 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Горбунова Л.В., с решением суда не согласна, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии интереса в проживании в спорной квартире. Горбунова Л.В. не раз предпринимала попытки попасть в спорную квартиру, однако из-за препятствий со стороны истца она не имела такой возможности. Ответчик обращалась в органы полиции в 2018 г. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии интереса в отношении гаражного бокса № **, основанного на наличии у ответчика задолженности по оплате членских взносов, что не может явиться основанием для удовлетворения иска. Истец не лишен возможности определить доли сособственников в оплате спорного имущества и взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаченных членских взносов по спорному имуществу. По мнению апеллянта, небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не могут служить бесспорным основанием для прекращения права собственности. Судом не учтен довод ответчика о том, что её интерес в использовании спорного имущества подтверждается уплатой налоговых платежей в 2018 году. Апеллянт полагает, что исполнение обязанности по оплате налоговых платежей ответчиком, показывает о заинтересованности ответчика в спорном имуществе. По мнению автора апелляционной жалобы, судом проигнорирован факт наличия у истца на праве собственности еще одной трехкомнатной квартиры, наличия у ответчика однокомнатной квартиры, что подтверждает интерес в отношении спорной квартиры. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие интереса со стороны ответчика в отношении спорного имущества. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятием судом справки о рыночной стоимости спорного имущества от 13 сентября 2017 г., поскольку данная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

От истца Черновой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой Л.В. без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя исковые требования Черновой Е.В., районный суд применил положения пункта 2 статьи 244, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чернова Е.В. на основании договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от 7 июня 2017 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 2 марта 2017 г. является собственником 8/9 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН)
от 21 августа 2017 г. и техническим паспортом.

Черновой Е.В. на основании договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от 7 июня 2017 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 2 марта 2017 г. принадлежат на праве собственности 5/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж-бокс), общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, а также 5/132 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1232 кв.м., кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей-боксов, по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Горбуновой Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону принадлежат 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
1/6 доли в праве собственности на гараж-бокс, и 1/132 доли в праве собственности на земельный участок под гараж-боксом.

Районным судом также установлено, что ответчик в спорной квартире, расположенной по указанному выше адресу, не проживает.

Горбунова Л.В. не производила оплату членских взносов с 2015 года по настоящее время, задолженность по оплате членских взносов за 2015-2018 гг. составила 5920,00 руб., что подтверждается справкой ГСК № **
от 14 октября 2018 г.

Вероятная рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: **** по состоянию
на 13 сентября 2017 г. составляет 175000,00 руб., что следует из представленной истцом справки о рыночной стоимости № ** от 13 ноября 2017 г., выполненной оценщиком ООО "Краевая гильдия оценщиков".

Вероятная рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж-бокс), общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: **** по состоянию на 13 сентября 2017 г. составляет 30000,00 руб., что подтверждается представленной справки о рыночной стоимости № ** от 13 ноября 2017 г., выполненной оценщиком ООО "Краевая гильдия оценщиков".

Вероятная рыночная стоимость 1/132 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1232 кв.м., кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей-боксов, по адресу: ****, по состоянию на 13 сентября 2017 г. составляет 25000,00 руб., что следует из справки о рыночной стоимости № **
от 13 ноября 2017 г., выполненной оценщиком ООО "Краевая гильдия оценщиков".

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая общие площади спорных объектов, правильно исходил из того, что доли ответчика в праве собственности на объекты недвижимости, являются незначительными, доли не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о сохранении её интереса в спорной квартире поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том в данной квартире она длительное время не проживает, после возникновения права собственности на данное имущество в порядке наследования не вселялась, кроме того ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу ****, в которой ответчик постоянно проживает.

Районный суд также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия интереса в использовании гаража и земельного участка, расположенного под ним.

Определяя размер долей в праве собственности, суд первой инстанции исходил из справок о рыночной стоимости, выполненных ООО "Краевая гильдия оценщиков" и представленных стороной истца, поскольку данные содержат сведения о технических данных объектов и поправки на продажу доли, что также подтверждается объяснениями специалиста Д. о механизме и порядке определения рыночной стоимости объектов, взыскав в пользу ответчика компенсацию за прекращение права на доли в общем имуществе в размере 230000,00 руб. и прекратил право собственности Горбуновой Л.В. на спорные доли и регистрацию права собственности за Черновой Е.В.

Районным судом отклонено информационное письмо № **от 16 октября 2018 г. ООО "Акцент-оценка", представленное стороной ответчика, поскольку не содержит технических данных объектов.

Стороной ответчика не представлено иного отчета, опровергающего выводы специалиста ООО "Краевая гильдия оценщиков", несмотря на неоднократное разъяснение судом первой инстанции в ходе продолжительного судебного разбирательства о необходимости представления таких доказательств при несогласии ответчика с произведенной оценкой и предоставления районным судом стороне ответчика достаточного времени для подготовки соответствующего отчета либо заключения специалиста.

Учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 14, части 5 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции указал, что решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для прекращения прав прежнего собственника Горбуновой Л.В. на объекты недвижимости и регистрации права собственности за Черновой Е.В.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в судебном акте обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии исключительного случая и позволяла суду первой инстанции удовлетворить исковые требования Черновой Е.В. о признании за ней права собственности на доли ответчика в праве на недвижимое имущество с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости долей и прекращением права собственности ответчика на эти доли.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом районного суда об отсутствии интереса в проживании в спорной квартире, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика о наличии препятствий со стороны истца в пользовании спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятием судом справок о рыночной стоимости спорного имущества, представленных стороной истца поскольку справки не соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, поскольку не являются справка не является отчетом об оценке.

На основании статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции произведена оценка представленных сторонами справок, результат которой отражен в судебном акте, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом направлены на переоценку доказательств по делу, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, районный суд установил верно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: