Решение по делу № 2-2981/2020 от 04.08.2020

УИД 25RS0003-01-2020-003516-83

Дело № 2-2981/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2020 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.07.2019 между ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-Финанс» и ФИО1, был заключен договор займа №CDB158175, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 170 000 рублей, проценты в размере 82 620 рублей, в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 14 035 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность по внесению очередных платежей существует с октября 2019 года. На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составила 224 541,50 рублей.

21.07.2019 между Микрокредитной компанией «ВЛ-Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 данного договора поручительства – поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа №№ от 21.07.2019.

22.05.020 И.о. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района гор.Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы долга и пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 253 980,50 рублей. 23.06.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района гор.Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму в размере 262 234,10 рубль, из них: сумма долга по договору 224 541,50 рублей, сумма пени 31 374,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 319,31 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснила о том, что неоднократно кредитной организации предлагалось перезаключить договор с поручителем с ФИО2 на ФИО5 увеличив период взносов. В настоящее время находится в неудовлетворительном финансовом положении, имеет дополнительные кредитные обязательства, полагает представленный расчет пени завышенным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по адресу её места жительства вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно пояснениям ответчика ФИО2, в настоящее время ФИО1 находится за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 170 000рублей.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа размер процентов определен в виде фиксировнной процентной стаки – 54,583% годовых.

    Оплата кредитору суммы займа, а так же процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика содержатся в графике платежей, который является приложением к настоящему договору. На момент подписания настоящего договора количество платежей 18, размер одного платежа 14 024,44 рублей, срок уплаты – не позднее 21-го числа каждого месяца (п.6 Договора). Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты в соответствии с договором.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа с октября 2019 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

Согласно представленному расчету, за весь период действия договора, ответчиком была выплачена лишь часть суммы долга в размере 28 100 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, и не отрицается ФИО2, ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не приняты, сумма долга не погашена.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее.

Расчет задолженности по основной сумме долга, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

21.07.2019 между Микрокредитной компанией «ВЛ-Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 данного договора поручительства – поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа №№ от 21.07.2019.

Согласно п. 6 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 224 541,50 рублей.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчики свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнили, то требование истца о взыскании с ответчиков пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

22.05.020 И.о. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района гор.Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы долга и пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 253 980,50 рублей. 23.06.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района гор.Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ответчика.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая причины и продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму долга по договору займа 224 541,50 рубля, неустойку 31 374,29рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 318,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: