Решение от 24.07.2018 по делу № 2-1520/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Коржавиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Ю.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 17.12.2017 ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Ввиду отказа ответчика в урегулировании страхового случая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании самостоятельного обращения истца к эксперту Пихтину А.А. и составила 283 700 рублей.

Признав указанный случай страховым, ответчик 02.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 215 681 рублей 32 копеек.

Так как сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 74 018 рублей 68 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, выдачу дубликата экспертного заключения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Пивцайкина Ж.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 418 рублей 68 копеек, неустойку в размере 28 353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость экспертного заключения и его дубликата, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Федорова О.А. иск не признала, в возражение указав, что указанные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Определенная заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах допустимой погрешности. Требование о взыскании неустойки полагала необоснованным, так как страхователь был уведомлен в установленном порядке о невозможности выплаты в связи с отсутствием документов, подтверждающих смену фамилии, последний документ представлен 24.01.2018.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиз

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Судом установлено, что 17.12.2017, в 00 часов 20 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Ввиду отказа ответчика в урегулировании страхового случая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании самостоятельного обращения истца к эксперту Пихтину А.А. и составила 283 700 рублей.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик 02.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 215 681 рублей 32 копеек.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема повреждений транспортного средства в ДТП, а также в размере стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper, г.р.з. М889КК60, с учетом износа, замены его составных частей и агрегатов, составляет 218100 рублей (л.д. 103-135).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом объема повреждений, полученных в результате заявленного события, в связи с чем принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой и суммой возмещения, установленной в судебном порядке, составляет менее 10%, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя ответчика, страхователем (истцом) не представлен документ, подтверждающий смену фамилии, в связи с разночтением фамилий в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте.

Суд не может признать указанное действие страховщика обоснованным, так как при приеме перечня документов у сотрудников компании ответчика отсутствовали претензии по данному факту, кроме того, с истцом на указанное транспортное средство в 2017 году заключен договор страхования автогражданской ответственности, что исключало сомнения страховщика в личности потерпевшего и не требовало представления дополнительных документов.

В связи с чем иск в части взыскания неустойки является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично по причине неверных исходных данных, использованных истцом, при расчёте неустойки.

Так, истцом указана сумма за 13 дней просрочки 28353 рубля, исходя из суммы восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом в размере 218100 рублей.

Поскольку судом исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в пределах статистической достоверности признано законным, размер страхового возмещения, выплаченный истцу, должен быть учтен при исчислении неустойки (215681 рубль 32 коп).

Таким образом, за 13 дней просрочки размер неустойки составил 28038 рублей 57 копеек.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания штрафа не имеется.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату экспертного заключения и его дубликата.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, расходы на услуги эксперта, связанные с необходимостью обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истцу возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1341 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28038 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1341 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2018