Решение от 15.02.2022 по делу № 2а-327/2022 от 26.01.2022

61RS0011-01-2022-000205-91 дело № 2а-327/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по РО Малиновской М.А., Белокалитвинскому РОСП УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо: Бушуев А.Н.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что в Белокалитвинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава- исполнителя Малиновской М.А. находится на исполнении исполнительное производство № от 01.10.2019г. о взыскании с Бушуева А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 319103, 60 руб.

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более двух лет, за это время с должника взыскана сумма задолженности в размере 4,40 руб., в связи с чем следует полагать, что судебный пристав- исполнитель Малиновская М.А. бездействует, не направляются запросы в банки и кредитные организации на розыск счетов и вкладов должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа, в государственный и негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения, в ИФНС, Росреестр, ГИБДД, в УФМС, операторам сотовой и местной связи.

С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом- исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно сводки, присланной судебным приставом- исполнителем, установлено, что должник Бушуев А.Н. получает заработную плату, работодатель <данные изъяты>

Согласно реестру ответов по исполнительному производству №, у должника имеется следующее имущество: транспортное средство легковой автомобиль седан <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г\н №.

Административным истцом неоднократно в адрес старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области направлялись жалобы в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответы на которые не предоставлены. На неоднократные запросы СПАО «Ингосстрах» о предоставлении сводки и реестра ответов, на заявление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, ответов не поступало.

Административный истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 01.10.2019г. и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Таким образом, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В связи с указанным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Малиновской М.А. по исполнительному производству в отношении Бушуева А.Н.

Наложить взыскание на заработную плату должника Бушуева А.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в Центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника (Авто транспортное средство; <данные изъяты>, 2003 г.в., г\н №).

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Административные ответчики: судебный пристав- исполнитель Белокалитвинского РОСП УФССП по РО, Белокалитвинское РОСП УФССП России по РО, в судебное заседание не явились, предоставили возражения на заявленные требования, в которых просили в удовлетворения административного иска отказать в полном объеме. Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Бушуев А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверив исполнение исполнительного производства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 01.10.2019г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 25.04.2019г. Белокалитвинского городского суда Ростовской области о взыскании с Бушуева А.Н. задолженности в размере 319103 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, в период с момента возбуждения производства, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банковские учреждения, кредитные организации, ГУ УПФ, ГИБДД, ИФНС, ФНС, операторам сотовой связи.

По состоянию на 09.10.2019г. должником задолженность не погашена, руководствуясь ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% (22337,25 руб.).

09.10.2019г., 15.05.2020г., 27.03.2021г., 28.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Также судебным приставом- исполнителем применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счета должника с остатком на счете «0» рублей постановлениями от 06.12.2019г. в банк Центр- Инвест и ПАО «Почта Банк», 09.09.2020г. в банк Тинькофф, ООО ХКФ банк, ПАО Сбербанк. 19.11.2021г. в Сбербанк повторно направлено постановление об обращения взыскания на денежные средства.

16.01.2020г. в ОГИБДД направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003г.в., г\н №.

Согласно полученной справки ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району, Бушуев А.Н. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной информации ОЗАГС Администрации Белокалитвинского района на 08.02.2022г. в актах гражданского состояния отсутствуют записи о заключении брака, перемены имени, о смерти Бушуева А.Н.

14.07.2021г. выходом судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как должник отсутствовал, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

19.11.2021г. в <данные изъяты> направлен исполнительный документ на удержание из заработной платы должника в размере 50 % до погашения долга.

23.11.2021г. на приеме у судебного пристава-исполнителя от должника получено объяснение о том, что в настоящее время он не работает, с 2017г. имеет диагноз <данные изъяты> ему необходимо лечение, живет за счет случайных заработков.

По вопросу места нахождения транспортного средства должник сообщил, что <данные изъяты>, 2003г.в., г\н № после ДТП 2016г. находится на штраф стоянке в неликвидном состоянии в г. Новочеркасске. Иное имущество у должника отсутствует.

Превышение срока исполнения, установленного ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как указанный срок не является пресекательным и носит организационный характер. Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для выводов о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется. Не имеется оснований и для признания незаконными бездействия начальника Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░