Решение по делу № 2-25/2022 (2-1305/2021;) от 08.02.2021

Дело № 2-25/2022

УИД 23RS0037-01-2021-000972-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                              29 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца Музыка И.В. – Колоса А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Степанова А.В.,

представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск – Запунян Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка Ирины Владимировны к Степанову Алексею Владимировичу о признании самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению капитального объекта в соответствие с разрешительной документацией,

УСТАНОВИЛ:

    Музыка И.В. обратилась в суд с иском к Мачулиной А.И. о признании самовольной постройкой и сносе самовольного строения.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком Степановым А.В. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Мачулин В.В.

В обоснование уточненного иска Музыка И.В. указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв. м, и расположенный на нем жилом дом с кадастровым номером № общей площадью 382,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 286 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 92,3 кв. м, по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

В настоящее время на смежном земельном участке, с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, производится реконструкция жилого дома, а именно: изменяются параметры жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе произведена надстройка, перестройка, расширение жилого дома.

Объект реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан, проводятся электромонтажные работы, снимается грунт под сетевым газопроводом, производится подкапывание фундамента принадлежащих ФИО1 строений, из-за чего стены в них растрескиваются, в связи с чем указанные обстоятельства могут привести к неблагоприятным последствиям не только для истца, но и для иных лиц.

С учетом уточнения просит суд признать объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – объект капитального строительства с пристройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса пристроек к литер А, А1, А2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, исключил из числа ответчиков Мачулина В.В., поскольку к указанному лицу у истца претензией не имеется, требования к Степанову А.В. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Степанов А.В. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности Запунян Р.Р. просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Мачулина В.В. – адвокат Хорошавина Т.П. была освобождена от участия в судебном заседании в связи с отсутствием требований истца к Мачулину В.В., на основании чего адвокат Хорошавина Т.П. покинула зал судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Музыка И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

Истец ФИО1 также является собственником здания, с кадастровым номером №, площадью 382,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 286+/-6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указана ФИО2.

Из указанной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственником жилого дома литер А, общей площадью 92,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также указана ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО2 являются – сын ФИО10 и сын ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ННО ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик Степанов А.В. совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства после смерти матери в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, приняв его фактически, таким образом доводы ответчика о том, что за ним не зарегистрировано право на спорное имущество, поэтому он не является собственником данного имущества, судом отклоняются.

Согласно доводам исковой стороны, в настоящее время на земельном участка с кадастровым номером №, с нарушением градостроительных, строительных санитарных, противопожарных норм и правил, производится реконструкция жилого дома, а именно: изменяются параметры жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе произведена надстройка, перестройка, расширение жилого дома.

Объект реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан, проводятся электромонтажные работы, снимается грунт под сетевым газопроводом, производится подкапывание фундамента принадлежащих ФИО1 строений, из-за чего стены в них растрескиваются.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения закона стороне ответчика были разъяснены в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно сообщению о невозможности проведения экспертизы ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках назначенной судебной экспертизы и поставленных судом вопросов на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин. был назначен осмотр объекта исследования – земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. На указанном экспертном осмотре доступ для экспертов был предоставлен только к земельному участку истца – ФИО1 Доступ к земельному участку ответчика представлен не был по причине неявки на осмотр самого ответчика.

Для осмотра и произведения замеров на земельном участке ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. экспертами ООО «НЭК» был назначен повторный экспертный осмотр объекта исследования – земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Указанный осмотр не состоялся по причине неявки ответчика и не предоставления доступа к объекту исследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности проведения экспертизы ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках назначенной судебной экспертизы и поставленных судом вопросов, на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. был назначен экспертный осмотр объекта исследования – жилого дома, расположенного на з/у с к/н №, по адресу: <адрес>. Указанный осмотр не состоялся по причине отказа ответчика ФИО3 предоставить доступ к объекту исследования. Повторный экспертный осмотр указанного объекта исследования, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., также не состоялся по причине не предоставления ответчиком доступа к объекту.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд считает, что непредставление ФИО3 доступа экспертам для осмотра спорного строения, без чего невозможно ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, является уклонением от проведения экспертизы, назначенной судом, что позволяет в силу закона считать установленным факт несоответствия принадлежащего ФИО3 реконструированного объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, землеустроительным и иным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В судебном заседании достоверно уставлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Степановым А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и расположенном на нем жилом доме изменяются параметры жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе произведена надстройка, перестройка, расширение жилого дома.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд полагает, что проведенные строительные работы на вышеуказанном объекте являются его реконструкцией, поскольку в результате данных работ были изменены параметры объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> предоставлен ответ на запрос суда, согласно которому за 2006-2022 годы информации о выданных разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Доказательств обращения ответчика в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет в полном объеме применить к спорному объекту положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной реконструкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При наличии возможности устранения допущенных нарушений суд полагает, что заявленные Музыка И.В. требования подлежат удовлетворению путем приведения объекта капитального строительства с пристройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса пристроек к литер А, А1, А2.

После приведения спорного объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией он будет вновь соответствовать критериям, установленным для объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, на момент первичного возврата гражданского дела в адрес суда экспертами ООО «НЭК» изучены материалы гражданского дела, назначены и частично состоялись экспертные осмотры объекта исследования – земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с фиксацией и произведением необходимых замеров, подготовлены и направлены соответствующие ходатайства в суд, оповещены лица, участвующие в деле. Ввиду того, что на совершение вышеуказанных действий экспертами ООО «НЭК» затрачено 5 часов, сумма судебных расходов. Необходимых для производства экспертизы по гражданскому делу, без учета НДС, составила 10 790 руб.

На момент вторичного возврата гражданского дела в адрес суда экспертами ООО «НЭК» изучены материалы гражданского дела, назначены и частично состоялись выезды специалиста с целью производства экспертных осмотров объекта исследования – жилого дома, расположенного на з/у с к/н №, по адресу: <адрес>, подготовлены и направлены соответствующие ходатайства в суд, оповещены лица, участвующие в деле. Ввиду того, что на совершение вышеуказанных действий экспертами ООО «НЭК» затрачено 8 часов, сумма судебных расходов. Необходимых для производства экспертизы по гражданскому делу, без учета НДС, составила 17 265,28 руб.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 055,28 руб. подлежат взысканию с Степанова А.В. в пользу ООО «НЭК».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Музыка Ирины Владимировны к Степанову Алексею Владимировичу о признании самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению капитального объекта в соответствие с разрешительной документацией – удовлетворить.

    Признать объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Степанова Алексея Владимировича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – объект капитального строительства с пристройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса пристроек к литер А, А1, А2.

Взыскать с Степанова Алексея Владимировича в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 055,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Г.М. Чанов

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2022.