Решение по делу № 33-17572/2024 от 23.09.2024

УИД 66RS0006-01-2023-006478-52

Дело № 33-17572/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2024 по исковому заявлению Романовой Анастасии Александровны к Неккадамову Ватани Содаткадамовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Плюснина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жигирей А. А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к Прохоровой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование иска, указывая, что является собственником жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 19.11.2023 по вине ответчика затопления жилого помещения истца, причинен вред имуществу последнего, составлен акт осмотра повреждений. Стоимость материального ущерба истца составила 375599 руб. 26 коп., стоимость чистки поврежденного ковра - 2970 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена управляющая организация ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 иск удовлетворен частично, с Неккадамова В.С. в пользу Романовой А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 169914 руб. 99 коп., в счет возмещения судебных расходов: 5699 руб. 76 коп. по оценке ущерба, 8976 руб. на оплату юридических услуг, 3135 руб. 42 коп. на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная судом сумма ущерба не соответствует сумме фактического ущерба.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плюснина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика Жигирей А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 033792 от 15.11.2005 (т. 1 л.д. 40-41).

Ответчики Неккадамов В.С. является собственником квартиры № <№> в доме <адрес>., что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 90-91).

Управление многоквартирным домом сторон осуществляется ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.11.2006 № 135, приобщенного к материалам настоящего дела.

Из акта аварийно-диспетчерской службы от 19.10.2023 усматривается, что в указанную дату аварийной службой осуществлен выезд по адресу: ул. <адрес>, по заявке № 000020892 от 19.10.2023 в 1:35:14: «топит сверху. В кв. № <№> повреждение гибкой подводки. В качестве результатов выполненных работ указано: «жильцы сами перекрыли ХВС на квартиру» (т. 1 л.д. 67).

Из письменного отзыва управляющей компании следует, что причиной аварии 19.10.2023 явилось повреждение гибкой подводки на стиральной машинке в кв. <№> по адресу: <адрес>. Аварийная ситуация устранена в течение 19 минут путем перекрытия стояка ХВС силами собственников квартиры № 40, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы № 000020892 от 19.10.2023.

В материалы дела истцом приобщено требование, адресованное управляющей организации (т. 1 л.д. 62) об осмотре жилого помещения истца с целью последующего составления акта о затоплении с указанием его причин. В требовании истец указывает на факт затопления, имевший место 19.10.2023, отказ управляющей компании зафиксировать факт затопления, что не опровергнуто представителем управляющей организации в ходе судебного разбирательства.

08.11.2023 независимым экспертом ООО «УрПАСЭ» осуществлен осмотр жилого помещения истца с фотографированием повреждений, составлено заключение № 632, в котором описаны повреждения жилого помещения истца в результате затопления, произведена оценка ущерба, размер которого составил 375599 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 11-58).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» 20.05.2024, отраженным в заключении судебного эксперта № 3/121э-24, факт затопления жилого помещения истца установлен.

Экспертом установлено, что характер выраженности повреждений, механизм их следообразования, взаиморасположение и месторасположение свидетельствуют о том, что они образованы вследствие проникновения воды из вышерасположенных помещений дома. Установить точную дату залива не представляется возможным по причинам отсутствия соответствующих утвержденных экспертных методик исследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, возникших в результате затопления, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет 169914 руб. 99 коп. К заключению судебного эксперта приложено описание объекта исследования.

Суд полагал, что, вопреки доводам стороны ответчика, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт затопления жилого помещения истца 19.10.2023 из вышерасположенной квартиры № 40, принадлежащей ответчику Неккадамову В.С., в результате повреждения гибкой подводки к стиральной машине. Доказательств тому, что повреждение жилого помещения истца имело место при иных обстоятельствах и в другое время, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате ненадлежащего содержания ответчиком Неккадамовым В.С. принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

В качестве доказательства суммы материального ущерба судом принято заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления отделки квартиры. Заключение составлено квалифицированным специалистом, при непосредственном осмотре объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение, представленное истцом, суд отклонил, поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, в стоимость включены повреждения отделки жилого помещения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суд взыскал денежную сумму в размере 169914 руб. 99 коп.

Суд также пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости чистки ковра в сумме 2970 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана причинно-следственная связь между загрязнением ковра и имевшим место затоплением, произошедшим из вышерасположенной квартиры с учетом повреждений отделки потолков и стен квартиры, установленных экспертом.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 12700 руб., на уплату государственной пошлины 0686 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 44,88 %, в сумме 5699 руб. 76 коп. и 3135 руб. 42 коп. соответственно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всесторонней, полной, объективной оценке суда представленных в материалы дела доказательств.

Предоставленное истцом заключение суд не могло быть принято как доказательства размера ущерба, поскольку данное заключение не в полной мере содержит достоверную информацию о размере причиненного ущерба, в стоимость включены повреждения отделки жилого помещения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы указанного эксперта, так как экспертиза проведена сертифицированным экспертом, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области строительно-технической экспертизы, произведено по представленным материалам дела путем сравнительного анализа имеющихся в деле схем и замеров, эксперт не заинтересован в исходе дела. Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имелось.

Оценив заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза», судебная коллегия не усматривает оснований не доверять его выводам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Заключение, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, судебная коллегия при установлении объема повреждений, размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым заливом, считает необходимым основываться на выводах данного заключения.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных эксперта ООО «Независимая экспертиза», свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта № 3/121э-24 в части размера ущерба не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, истцом не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика стоимости чистки ковра в сумме 2970 руб., повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между загрязнением ковра и имевшим место затоплением, произошедшим из вышерасположенной квартиры с учетом повреждений отделки потолков и стен квартиры, установленных экспертом.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции в соответствии в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Неккадамова В. С. в пользу истца сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, соответствующую объему проделанной представителем истца работы по делу, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 8976 руб.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	В.Н. Лузянин