Решение от 08.05.2024 по делу № 2-491/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-491/2024

29RS0001-01-2024-000742-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Рогозиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Рогозиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19763 руб. 93 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33801 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4944 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере 157 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Рогозиной Н.В. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор цессии №, согласно условиям которого, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 31276 руб. 64 коп., определенной на дату уступки права требования. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако ввиду возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 11512 руб. 71 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 19763 руб. 93 коп. В связи с неисполнением решения суда у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Рогозина Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, то есть положения статей 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Аналогичные правила применимы и к определению суммы процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 ГК РФ.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Рогозиной Н.В. был заключен кредитный договор №, в форме предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, во исполнение которого банк открыл ответчику текущий счет в пределах лимита кредитования в размере 18000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 49 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Факты предоставления АО «ОТП Банк» денежных средств, а также их получения Рогозиной Н.В. подтверждаются выпиской по счету, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» по счету № на имя Рогозиной Н.В. открыло линию – «овердрафт» и предоставило денежные средства.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования) Банк может открывать клиенту банковские счета. Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счетов в соответствии с условиями настоящих Правил.

Пунктом 4.1.4 Правил определено, что клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете в соответствии с Тарифами и настоящими Правилами.

В силу п. 4.3.1 Правил за пользование средствами клиента банк начисляет проценты на сумму остатка средств на банковском счете.

Согласно п. 5.1.1 Правил банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. Предоставляя клиенту услугу по кредитованию, банк дает ему право совершения платежных операций на сумму кредитного лимита.

В соответствии с п. 8.1.10.1 Правил Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентом.

Приложение № 1 «Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» является неотъемлемой частью настоящих Правил.

Пунктами 1.1 - 1.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» определено, что минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период.

Платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную по дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Полная задолженность – сумма следующих величин: сумма задолженности по выданным кредитам; сумма всех начисленных процентов, плат и комиссий; иная задолженность.

Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

Судом установлено, что обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, ответчик же свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом.

Платежи вносились Рогозиной Н.В. нерегулярно, с просрочками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 31276 руб. 64 коп., из которой: 16130 руб. 03 коп. – основной долг; 13299 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом; комиссии – 1846 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/95, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 общий объем уступаемых требований, указанных в приложении № 1 к договору, по состоянию на 29 марта 2019 года составляет 695992833 руб. 45 коп. общей задолженности. Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную цедентом; годовую плату за обслуживание счета; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; сумму государственной пошлины, признанную судом; иные предусмотренные графиком платежей к кредитным договорам платы, начисленные цедентом.

Согласно Приложению № к указанному договору в нем значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рогозиной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» направило ответчику уведомление об уступке прав денежного требования и претензию о возврате денежных средств по кредитному договору №, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области №СП-3299/2019 с Рогозиной Н.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31276 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 569 руб. 00 коп.

Взысканная судом сумма задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, входят в общий объем задолженности Рогозиной Н.В. перед АО «ОТП Банк», право требования по оплате которой передано истцу по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от 08 августа 2023 года судебный приказ № 2СП-3299/2019 от 15 августа 2019 года был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания по исполнительному производству составила 194 руб. 44 коп.

Ответчиком Рогозиной Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 14 августа 2019 года.

Судебный приказ был вынесен 15 августа 2019 года и отменен мировым судьей 08 августа 2023 года, настоящий иск предъявлен в суд 03 апреля 2024 года (направлен почтовым отправлением 26 марта 2024 года), следовательно, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности, возобновилось течение после принятия определения об отмене судебного приказа.

Между тем, и на момент подачи заявления о выдаче указанного судебного приказа, предусмотренный законом срок исковой давности уже истек, при этом, уступка права требований правовых последствий при исчислении срока исковой давности не имеет.

Истец же обратился в суд с настоящим иском только 03 апреля 2024 года (поступил в суд), который был направлен почтовым отправлением 26 марта 2024 года, то применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, (последняя выдача кредита 02 апреля 2014 года, последний платеж от ответчика поступил 01 апреля 2016 года), суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19763 руб. 93 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по 29 февраля 2024 года в размере 33801 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по 29 февраля 2024 года в размере 4944 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2024 г. по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере 157 руб. 20 коп., надлежит отказать полностью.

Судом принято во внимание, что в расчете задолженности ООО ПКО «АФК» указывает, что за период с 25 апреля 2019 года по 20 марта 2024 года ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности в сумме 11512 руб. 71 коп., остаток задолженности составляет 19763 руб. 93 коп.

Однако никаких доказательств осуществления должником этих платежей в материалах дела не имеется. В выписке по банковскому счету эти выплаты не отражены. Ответчик Рогозина Н.В. отрицает факт каких-либо платежей по кредитному договору ею после 2015 года.

Судом учтено, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Учитывая, что истцу в иске отказано, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19763 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33801 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4944 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 ░░░. 20 ░░░., ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1956 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░