Решение по делу № 8Г-3507/2020 от 11.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4847/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Петровой Ю.Ю.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ландыревой Елены Мирзалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 года по делу №2-407/2019 по иску Ландыревой Елены Мирзалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» о взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского городского суда Мурманской области от 12 июля 2019 года с ООО «Тирвас» в пользу Ландыревой Е.М. взыскана задолженность по заработной плате в виде доплаты за дополнительные объемы работ за май 2018 года в сумме 47.389 руб. 52 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за июль 2018 года в сумме 3.023 руб. 73 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за сентябрь 2018 года в сумме 15.703 руб. 79 коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, денежная компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 09 июня 2018 года по 12 июля 2019 года в сумме 12.241 руб. 11 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. а всего – 83.358 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска Ландыревой Е.М. к ООО «Тирвас» о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за дополнительные объемы работ за июль 2018 года в сумме 16.225 руб. 66 коп., за сентябрь 2018 года в сумме 11.913 руб. 07 коп., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 11 июня 2018 года по 12 июля 2019 года в сумме 4.440 руб. 18 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ландыревой Е.М. к ООО «Тирвас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года, истица Ландырева Е.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 года, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежавшим применению нормам материального права, с оставлением в силе решения Кировского городского суда Мурманской области от 12 июля 2019 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ландыревой Е.М. и представителя ответчика ООО «Тирвас», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора ООО «Тирвас» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Ландырева Е.М. была принята на работу в ООО «Тирвас» на должность врача-стоматолога на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и работала до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) истице установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.459 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11.163 руб., районный коэффициент 50%, северная надбавка 80%, а также прочие денежные выплаты. В частности, предусмотрена доплата за дополнительные объемы работ в размере, определяемом следующим образом: 30% месячной выручки, полученной работодателем благодаря личному вкладу работника, за минусом сумм тарифной ставки (оклада), районного коэффициента к заработной плате, северной надбавки и прочих денежных выплат в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов работодателя (п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказами генерального директора ООО «Тирвас» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы истице установлены и выплачены доплаты за дополнительные объемы работы за май 2018 года - в размере 22.214 руб. 16 коп., за июль 2018 года - в размере 4.438 руб. 83 коп., за сентябрь 2018 года - в размере 404 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ландырева Е.М. полагала, что размер установленных ей доплат за дополнительные объемы работ за указанные месяцы исчислен ответчиком неверно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет спорных доплат произведен ответчиком с нарушением условий трудового договора в редакциях дополнительных соглашений к нему. Данный расчет не соответствует п. 7 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит условия об извлечении из полученной разницы между 30% от месячной выручки и предусмотренной п. 6 указанного дополнительного соглашения суммой, дополнительных сумм в виде налога на доходы физических лиц (НДФЛ), последующего арифметического действия делением на 230%, определенного ответчиком как выделение районного коэффициента и северной надбавки в обратном порядке.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорная доплата является гарантированной стимулирующей выплатой, обязательной частью заработной платы, в связи с чем посчитал, что к размеру доплаты, определенному в соответствии с п.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению районный коэффициент и северная надбавка (сверх суммы доплаты).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе Ландыревой Е.М. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора (в редакциях дополнительных соглашений к нему) спорная доплата за дополнительные объемы работ носит компенсационный характер, зависит от факта выполнения работником дополнительного объема работы, размера выручки работодателя, полученной благодаря личному вкладу работника, следовательно, не является гарантированной.

При этом трудовым договором определена конкретная сумма ежемесячной доплаты за дополнительные объемы работы, подлежащая выплате истице в дополнение к получаемому вознаграждению за труд, при наличии необходимых условий (размер месячной выручки, 30% от которой превышает сумму, включающую в себя тарифную ставку (оклад), районный коэффициент к заработной плате, северную надбавку и прочие денежные выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов работодателя).

Проверив составленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата Ландыревой Е.М. за спорный период с учетом доплаты за дополнительные объемы работы выплачена ответчиком в полном объеме, в размере, определенном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Факт наличия у ответчика задолженности по доплате за дополнительные объемы работы за спорный период опровергается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости начисления районного коэффициента и полярной надбавки сверх определенного в соответствии с трудовым договором итогового размера доплаты, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку таких условий как трудовой договор (дополнительные соглашения к нему), так и Положение об оплате труда и премировании, действующее у ответчика, не содержат. Северная надбавка и районный коэффициент ответчиком применены к размеру доплаты, определенному приказами работодателя за соответствующий период, что не противоречит достигнутому между сторонами соглашению. Приказы о доплате в установленном порядке истицей не оспорены, незаконными не признаны.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. К спорным отношениям сторон судом правильно применены нормы ст.ст. 8, 9, 21, 22, 60.2, 129, 135, 146, 151, 236, 237, 315 ТК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ландыревой Е.М. соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная доплата является гарантированной стимулирующей выплатой, обязательной частью заработной платы, в связи с чем районный коэффициент и северная надбавка должны быть начислены сверх суммы доплаты, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что спорная доплата не является гарантированной, не входит в систему оплату труда и районный коэффициент и северная надбавка на неё не начисляются.

Исчисление ответчиком в составе доплаты указанных коэффициента и надбавки прав истицы не нарушает, так как размер доплаты остается таким, какой должен быть по условиям трудового договора (в редакциях дополнительных соглашений к нему).

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несогласии истицы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, на основании которых определен размер выручки ООО «Тирвас» и, соответственно, определен на основании данной выручки размер доплаты за дополнительные объемы работ, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ландыревой Елены Мирзалиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи