Решение по делу № 33а-1103/2022 от 24.02.2022

Дело №33а-1103/2022 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-3019/2021 (1-й инстанция)      Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Астровко Е.П.,

судей Баштрыковой В.Л., Емельяновой О.И.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление прокурора г.Владимира, на администрацию города Владимира возложена обязанность в срок до **** организовать приведение автомобильных дорог общего пользования **** (****); **** (****); **** (****); **** (****) в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с административным иском к администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил обязать администрацию города Владимира привести автомобильные дороги общего пользования **** (****); **** (****); **** (****); **** (****) в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами в срок до ****, а именно:

1) улица ****: нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2, 1.7, предусмотренную проектом организации дорожного движения, в районе дома № **** по ул. ****; нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2, 1.7, 1.11, 1.17, предусмотренную проектом организации дорожного движения, в районе пересечения с ****; обустроить пешеходные тротуары со стороны жилой застройки на участке от дома № **** по ул. **** до дома № **** по ул. ****;

2) автомобильная дорога **** (****) в районе пересечения с автодорогой ****, конец населённого пункта: установить    стационарное электрическое    освещение    на участке, проходящем по населённому пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м.;

3) автомобильная дорога **** (****), в районе въезда в мкр. ****: установить стационарное электрическое     освещение    на участке, проходящем по населённому пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м; нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, предусмотренную проектом организации дорожного движения;

4) автомобильная дорога **** (**** ****): обустроить пешеходные тротуары со стороны жилой застройки; установить стационарное электрическое освещение на участке за пределами населённого пункта до следующего населённого пункта при расстоянии между ними менее 500 м.;

5) автомобильная дорога **** (****, в районе домов №№ **** мкр. ****): установить стационарное электрическое освещение на участке, проходящем по населённому пункту; обустроить пешеходные тротуары;

6) автомобильная дорога ****: **** от **** до **** (конец населённого пункта) - установить стационарное электрическое освещение на участке, проходящем по населённому пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м; **** от **** до **** (конец населённого пункта) - обустроить пешеходные тротуары со стороны жилой застройки; от **** до **** нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, предусмотренную проектом организации дорожного движения; в районе дома № **** по ул. **** - устранить повреждения покрытия проезжей части дороги более параметров предельно допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; в районе начала населённого пункта **** установить стационарное электрическое освещение на участке, проходящем по населённому пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м; в районе начала населённого пункта **** обустроить пешеходные тротуары со стороны жилой застройки; **** (конечная автобуса) - устранить неправильное применение дорожных знаков, в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокуратурой г.Владимира проверки соблюдения требований законодательства по содержанию автодорог: **** (****) 2 категории; **** (****) 2 категории; **** (****) 4 категории; **** (****) 4 категории, установлено нарушение требований к их эксплуатационному состоянию, установленных ГОСТ Р 50597-2017, СНИП 2.05.02-85. В адрес администрации г. Владимира по результатам проверки вынесено представление от ****, в ходе контрольной проверки нарушения не устранены. Собственником указанных дорог является администрация г.Владимира и в силу полномочий, возложенных на орган местного самоуправления положениями п.12 ст.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязана содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения в надлежащем состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УЖКХ администрации г. Владимира, в качестве заинтересованных лиц - МКУ «Благоустройство», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, УГИБДД УМВД по Владимирской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Владимира Кравцов М.Р. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации г.Владимира по доверенности Ситникова Е.В. требования не признала, указала, что администрация г.Владимира не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонтом дорог и нанесением разметки занимается МКУ «Центр управления городскими дорогами», а освещением – МКУ «Благоустройство». Пояснила, что требования в части ремонта дороги и разметки выполнены МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Представитель заинтересованного лица МКУ «Центр управления городскими дорогами» Демидов О.Н. в возражениях относительно заявленных требований указал на выполнение всех видов работ, составляющих предмет спора.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Владимирской области по доверенности Саяпин Д.Н. полагал административный иск прокурора обоснованным.

Административный ответчик Управление ЖКХ администрации г. Владимира, заинтересованные лица МКУ «Благоустройство», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** требования прокурора удовлетворены частично. На администрацию г.Владимира возложена обязанность организовать приведение автомобильных дорог общего пользования **** (****); **** (****); **** (****); **** (****) в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами в срок до ****, а именно: автодорога **** городок: нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2, 1.7, предусмотренную проектом организации дорожного движения, в районе дома № **** по ул. ****; нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2, 1.7, 1.11, 1.17 предусмотренную проектом организации дорожного движения, в районе пересечения с ****; обустроить пешеходные тротуары со стороны жилой застройки на участке от дома № **** по ул. **** до дома № **** по ул. ****;

автодорога **** (****) в районе пересечения с автодорогой ****, конец населённого пункта установить стационарное электрическое    освещение    на участке, проходящем по населённому пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м;

автодорога **** (****), в районе въезда в мкр. ****: нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, предусмотренную проектом организации дорожного движения;

автодорога **** (**** мкр. ****): обустроить пешеходные тротуары со стороны жилой застройки; установить стационарное электрическое освещение на участке за пределами населённого пункта до следующего населённого пункта при расстоянии между ними менее 500 м;

автодорога **** (****, в районе домов №№ **** мкр. ****): установить стационарное электрическое освещение на участке, проходящем по населённому пункту; обустроить пешеходные тротуары;

автодорога ****: **** от **** до **** (конец населённого пункта) установить стационарное электрическое освещение на участке, проходящем по населённому пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м; **** от **** до **** (конец населённого пункта) обустроить пешеходные тротуары со стороны жилой застройки; от **** до **** нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, предусмотренную проектом организации дорожного движения; в районе дома № **** по ул. **** - устранить повреждения покрытия проезжей части дороги более параметров предельно допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; в районе начала населённого пункта ****: установить стационарное электрическое освещение на участке, проходящем по населённому пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м; в районе начала населённого пункта **** обустроить пешеходные тротуары со стороны жилой застройки;

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Владимира просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к администрации г.Владимира, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям являются Управление ЖКХ администрации г.Владимира и МКУ «Центр управления городскими дорогами». Постановлением администрации г.Владимира от 09.07.2015 № 2444 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир. Ответственным лицом за выполнение работ по нанесению дорожной разметки, а также устранению повреждений покрытий проезжей части дорог является МКУ «ЦУГД», которому переданы соответствующие полномочия. Контроль за техническим состоянием уличного наружного освещения осуществляется МКУ «Благоустройство» на основании муниципального задания. Управление ЖКХ является уполномоченным органом местного самоуправления и главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению дорожной деятельности на территории МО г.Владимир. Муниципальное задание утверждается приказом Управления ЖКХ. Отметила, что администрация г.Владимира осуществила все возможные функции по организации дорожной деятельности в рамках своих полномочий, что однако не было принято судом во внимание. Кроме того, документально подтверждено, что в **** года разметка на **** городок и при повороте на мкр**** нанесена, повреждение покрытия проезжей части в районе дома № **** по ул.**** также устранено на момент принятия решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г.Владимира по доверенности Ситникова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители административного ответчика Управления ЖКХ, заинтересованных лиц МКУ г.Владимира «Благоустройство», МКУ «Центр управления городскоми дорогами», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами, юридическими лицами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа (п.5 ч.1 ст.16)

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Нормой статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Владимира входят автодороги: **** (****) 2 категории; **** (****) 2 категории; **** (****) 4 категории; **** (****) 4 категории.

Данные автомобильные дороги является муниципальной собственностью.

Установлено, что прокуратурой города Владимира совместно с представителем УЖКХ администрации г.Владимира и сотрудниками ОГИБДД **** проведена выездная проверка вышеуказанных автомобильных дорог, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения предписаний ГОСТ Р 50597-2017, произведена фотофиксация выявленных нарушений.

**** в адрес администрации г. Владимира прокуратурой г. Владимира внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения (л.д.14-17 т.1).

**** администрацией г.Владимира по результатам рассмотрения представления направлен ответ в прокуратуру г.Владимира, из которого следует, что вопросы по повреждению дорожного покрытия, отсутствию горизонтальной разметки, установке дорожных знаков перенаправлены для рассмотрения и исполнения по компетенции в МКУ «ЦУГД». Дефекты дорожного покрытия автодороги мкр****-мкр.**** устранены. Мероприятия по строительству сетей наружного освещения участка автодороги на расстоянии 100 метров от конца населенных пунктов мкр.****, мкр.****, мкр.**** включены в муниципальную программу «Благоустройство территории г. Владимира», срок работ - **** год. Запрос о необходимости наличия тротуаров и пешеходных дорожек по адресу: **** городок (от д.**** по ул**** до д.**** по ул.****) мкр.****, г.Владимир, а также сведения о лице, на кого возложена обязанность по их установке был направлен в управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира. О результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно (л.д.18-19 т.1).

В ходе судебного разбирательства выявленные недостатки дорожного покрытия были частично устранены, что следует из актов МКУ «ЦУГД» от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.

Вместе с тем, ненадлежащее состояние дорожного покрытия вышеуказанных автомобильных дорог, отсутствие необходимой дорожной разметки, пешеходных тротуаров, стационарного освещения объективно подтверждается следующими имеющимися в материалах административного дела доказательствами:

- актом проверки автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир от ****, составленным помощником прокурора г.Владимира Кокешовой А.Э, старшим госавтоинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру капитаном полиции Саяпиным Д.А. (л.д.119-121 т.1);

- фототаблицами, зафиксировавшими данные нарушения (л.д.122-130,159-160 т.1);

- письмом Управления ЖКХ администрации г.Владимира от **** за **** в адрес директора МКУ «Благоустройство» с предложением запланировать до конца текущего года строительство сетей наружного освещения на участках дорог мкр. Юрьевец, **** (л.д.166 т.1);

- актом комиссионной проверки состояния спорных автодорог от ****, составленным в ходе рассмотрения дела с участием представителей сторон (л.д.193-195 т.1).

В силу пункта 6.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В силу пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категории тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей двести человек в сутки.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в частности, на автобусных остановках, пешеходных переходах, на участке, проходящем по населенному пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м.

Пунктом 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорные автомобильные дороги находятся в границах муниципального образования город Владимир, относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, привел аргументированное суждение о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении указанных автомобильных дорог относится к компетенции ответчика - администрации города Владимира.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд установил, что состояние проезжей части спорных дорог не соответствует обязательным требованиям стандартов, а именно, в нарушение п.п.6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует горизонтальная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения, у дома № **** по ул. **** мкр.****, на автодороге **** (****), в районе въезда в мкр. ****; от **** до ****, предусмотренная проектом организации дорожного движения.

В нарушение предписаний п.п.4.5.1.1., 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 не обустроены пешеходные тротуары со стороны жилой застройки на участке от дома № **** по ул. **** до дома № **** по ул. ****; на автодороге **** (**** мкр. ****) со стороны жилой застройки; по **** от **** до **** (конец населённого пункта) со стороны жилой застройки; в районе начала населённого пункта **** со стороны жилой застройки.

В нарушение требований п.п.4.6.1.1, 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение на автодороге **** (****) в районе пересечения с автодорогой **** на участке, проходящем по населённому пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м; на автодороге **** (**** мкр. **** на участке за пределами населённого пункта до следующего населённого пункта при расстоянии между ними менее 500 м; на автодороге **** по **** от **** до **** (конец населённого пункта) на участке, проходящем по населённому пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м; в районе начала населённого пункта **** на участке, проходящем по населённому пункту и за его пределами на расстоянии от него 100 м.

Повреждения покрытия проезжей части дороги более параметров предельно допустимых п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе дома № **** по ул. **** на автодороге ****.

Давая оценку доводу представителя администрации г.Владимира о том, что администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям ввиду того, что уполномоченным органом и главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению дорожной деятельности на территории г.Владимира является Управление ЖКХ администрации г.Владимира, также созданы МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ «Благоустройство» предметами деятельности которых является содержание и развитие дорожной инфраструктуры, объектов внешнего благоустройства, наружного освещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные муниципальные казенные учреждения осуществляют свою деятельность на основании муниципального задания в пределах лимитов финансирования на текущий год.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выделении казенным учреждениям достаточных средств для выполнения работ, составляющих предмет настоящего спора, а также включении данных работ в муниципальное задание на **** год, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд пришел к выводу, что администрацией г. Владимира не предпринято действенных мер по приведению вышеуказанных автомобильных дорог в нормативное состояние, вследствие чего создается реальная угроза жизни и здоровья граждан, пользующихся данными дорогами, частично удовлетворив заявленные прокурором требования.

В удовлетворении требования прокурора об обязании провести стационарное освещение автомобильной дороги ****, а также устранении неправильного применения знака (**** (конечная автобуса) суд отказал в виду добровольного исполнения данных требований в ходе рассмотрения дела.

С учетом времени, необходимого для исполнения решения суда, срок для приведения автомобильных дорог в нормативное состояние установлен до ****.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая судебная оценка по правилам ст.84 КАС РФ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Довод апелляционной жалобы, что администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду организации дорожной деятельности на территории г. Владимира путем создания МКУ «Центр управления городскими дорогами» не учитывает положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми именно компетенцией административного ответчика (администрации муниципального образования) охватывается обязанность по осуществлению деятельности, обеспечивающей надлежащее использование и содержание автомобильных дорог, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Длительное невыполнение обязанности по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние свидетельствует о том, что администрацией г. Владимира не обеспечена система контроля и понуждения к выполнению нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Обязанность контроля за обеспечением жизнедеятельности дорожной инфраструктуры в силу буквального толкования норм материального права возлагается на органы муниципальной власти независимо от делегирования части данных полномочий соответствующим отраслевым органам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации г. Владимира обязанности в части устройства дорожной сети, которые осуществляет МКУ «Центр управления городскими дорогами», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод представителя администрации г.Владимира о том, что дорожная разметка на улице **** и при повороте на мкр.**** была нанесена до принятия решения опровергается представленным в суд апелляционной инстанции актом комиссионной проверки от ****, из которого следует, что нарушение в настоящее время не устранено (л.д.18-19 т.2).

Повреждение покрытия проезжей части в районе дома № **** по ул.**** по состоянию ****, действительно, устранено. Вместе с тем представленный в материалы дела акт выполненных работ МУП «ЦУГД» от **** носит односторонний характер, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего приведение проезжей части в нормативное состояние на дату принятия обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, однако оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владимира – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: В.Л.Баштрыкова

О.И. Емельянова